La (C)omisión de la "Verdad" nunca escuchó a las víctimas del terrorismo

La CVR nunca escuchó a las víctimas del terrorismo

Fuente: Diario Expreso 

La Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR) se ha negado a oír a muchas víctimas del terrorismo y, por ello, desde hace bastante tiempo ha perdido legitimidad y credibilidad en lo que respecta a sus conclusiones, por lo que es necesario que se cree otro grupo de trabajo similar, pero a través de una ley dada por el Congreso de la República, y no por un decreto supremo del Poder Ejecutivo, porque estaría supeditado a las intenciones subjetivas del poder de turno, como sucedió en el Perú a inicios del 2000.

Así lo sostuvo la legisladora Martha Chávez, tras revelarse el hallazgo de una fosca común con los restos de centenares de víctimas de Sendero Luminoso en Satipo (Junín), hecho que fue denunciado por las comunidades a la CVR, pero que nunca fue tomado en cuenta.
“Cada vez son mayores las versiones que contradicen en todos sus extremos el trabajo realizado por la CVR durante el gobierno de Paniagua y Toledo. Por ejemplo, estos pobladores de Junín fueron hasta esta comisión a denunciar lo que había pasado en sus comunidades, pero la CVR no quiso oírlos, no quiso oír que por esos parajes había una fosa común”, anotó.

Ante esta situación, Chávez planteó que “se evalúe en el Congreso de la República una nueva ley para conformar otra CVR. El Perú debe ser el único lugar del mundo donde una CVR se ha creado a través de un decreto supremo, en todos los países donde ha existido una comisión como esta, ha sido a través de su Congreso de la República”. 

Lavado de cara

Para la legisladora fujimorista, tal como estuvo conformada, la CVR en el Perú sólo sirvió para “lavarle la cara a los marxistas y pasar por agua tibia” a los senderistas y emerretistas.
Sostuvo que un ejemplo de esta afirmación es que a la familia de María Elena Moyano, abatida por Sendero Luminoso, “solo una vez la entrevistaron, pero como dijeron que a ella la mató un grupo terrorista, a la CVR no le interesó el tema”.
Afirmó que todo esto confirma que las ONG defensoras de derechos humanos, así como la CVR y Sendero Luminoso, son parientes ideológicos.
“¿Qué hubiera pasado si estos muertos encontrados en la fosa común hubieran sido atribuidos a las fuerzas del orden o a los ronderos? Seguro que en estos momentos hubieran estado haciendo conferencias y anunciando que los van a denunciar”, refirió en diálogo con EXPRESO.

“Nosotros tuvimos acceso a información confidencial que indica que antes que la CVR vaya a tomar la declaración de alguna víctima, primero les decían que tenían que acusar al Estado, a las Fuerzas Armadas, porque si acusaban a Sendero, no iban a tener indemnización económica. Y que además debían llorar, todo eso lo preparó la gente de la CVR”, recordó. 

Silencio cómplice

Para el ex vicepresidente de la República Luis Giampietri, es bastante sospechoso que este lugar de entierros comunes no haya sido encontrado antes, tomando en cuenta que se habló antes de entierros clandestinos efectuados por el grupo terrorista.

La evidencia pone en tela de juicio las labores de la llamada Comisión de la Verdad y Reconciliación (CVR), que se encargó de efectuar una investigación sobre los hechos suscitados durante este periodo de la historia de nuestro país y sobre la base de ello presentó una serie de conclusiones que aún son motivo de debate.

“¿Tanto han buscado los cadáveres, que no encontraron esto (la fosa en Satipo)? Evidentemente alguien tenía que haber sabido de eso y se han callado la boca para no ponerlo, para no denunciar la posición de criminales que tenían los senderistas”, dijo el almirante en retiro a EXPRESO. 

“SL mataba y culpaba a las FFAA”

El ex jefe del Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas (CCFFAA) Jorge Montoya recordó que muchas de las víctimas que se atribuyó a las Fuerzas Armadas fueron más bien producto de acciones de Sendero. En este caso, se trataría de nativos machiguengas y asháninkas que residieron en pueblos arrasados por los terroristas.

“Ellos (SL) se encargaban de hacer ese tipo de operaciones. Enterraban a sus muertos y después denunciaban que las Fuerzas Armadas eran las culpables de esos crímenes. Es bueno recordar esa etapa”, comentó el también almirante en situación de retiro.

¿Por qué llegaron a prevalecer estas versiones? Montoya acusó aquí el sesgo con que la CVR y las organizaciones de derechos humanos trataron a las fuerzas del orden en el marco de sus labores. Ello –agregó– se evidencia además en que ninguna ha levantado la voz tras el hallazgo de la fosa común.

TOMADO DE: Blog Catarsis y Harakiri

Si debemos apoyar a alguno de los lados en el conflicto Israel-Palestina

Se devemos apoiar algum lado do conflito Israel-Palestina

SPES

      E parece que sim.

1) Porque Israel é um estado constituído que sofre ataques terroristas dos palestinos.

2) Não por isso, senão porque os palestinos tiveram seu território invadido pelos israelenses – precisamente para que se constituísse o estado de Israel – e porque sofrem contínua opressão econômico-política da parte deste.

3) Ademais, o povo judeu não reconheceu o Messias, para cujo engendramento pela carne fora eleito.

Mas, em sentido contrário, e do mesmo ângulo natural, não é justo em hipótese alguma nenhum ato terrorista, que é sempre crime de guerra; mas tampouco é justa nenhuma opressão grave a outro estado ou povo. Por ambos estes motivos, portanto, não devemos apoiar nenhum dos lados do conflito em questão.

Resposta. O argumento em sentido contrário é suficiente para que não apoiemos nenhum dos lados do referido conflito. Acrescente-se apenas o seguinte:

a) A Palestina também já se constituiu em estado.

b) Arguir a origem injusta de um estado não é suficiente para que se negue sua legitimidade. Se o fosse, não só Israel e a Palestina não seriam, ambos, estados legítimos, senão que tampouco o seria nenhum estado europeu (todos resultantes de ocupações desde o Império Romano, passando pelas invasões bárbaras, etc.), nem nenhum estado ibero-americano, etc.

Do ângulo teológico, há que acrescentar que ambos os povos, o judeu e o palestino, são culpáveis, ainda que em grau diverso, porque, com efeito, o povo judeu não reconheceu o Messias para gerar o qual justamente fora eleito. Não é possível porém esquecer a multidão de cristãos martirizados por muçulmanos em todo o Oriente Médio.  

Devemos pois os católicos, antes de tudo, rezar por nossos irmãos de fé no Oriente Médio, e envidar todos os esforços possíveis para minorar-lhes as penas. Depois, rezar pelas próprias vítimas do conflito israelense-palestino, pedindo a Deus que exerça também sobre elas sua imperscrutável Misericórdia. E, por fim, rezar porque o povo judeu enfim se converta ao Messias, o que sabemos por fé será a antecâmara da ansiada Parusia.

E parece que com isso se refutam as objeções. 

FUENTE: SPES

13 de agosto de 1521: Liberación de México

No fue el 16 de septiembre de 1810 el día de la liberación de México, sino que esta (la verdadera) ocurrió casi tres siglos antes (la otra, la falsa, no fue más que un absurdo rompimiento, que se debió a intereses mezquinos). El 13 de agosto de 1521, los mexicas se rindieron ante las tropas españolas, lideradas por el marqués Hernán Cortés, y sus aliados indígenas, enemigos de los aztecas. Ese día no empezó -como mentirosamente nos dicen los indigenistas e izquierdistas- una época de opresión, menos aún un genocidio. Muy por el contrario. Aquel día, más bien, puede ser señalado como el comienzo del fin de una era de terror impuesta por los sangrientos aztecas. Ya nunca más 20 mil personas serán sacrificadas en un solo día (como efectivamente alguna vez ocurrió) para aplacar la sed de sangre de un falso ídolo; ya nunca más la muerte en masa de niños y jóvenes por razón de un culto idolátrico; ya no más se habría de incrementar la cifra de cinco millones de asesinados en sacrificio por obra de los aztecas en sus dos siglos de dominio aterrador. En adelante, si algo se le podrá atribuir a los españoles no será el provocar un genocidio, sino el haber puesto punto final a uno, el evitar que se siga dando. Ya no más la perdición por culpa del satánico culto a dioses falsos; en adelante, la verdadera religión de Cristo, la salvación. En fin, fue el día del inició de la liberación de México: Liberación de la barbarie, del horror y de la perdición de almas en manos del Maligno.

YA NUNCA MÁS EN MÉXICO ESTO:

EN ADELANTE ESTO:

Le deben a Benedicto XVI una disculpa

por Camillo Langone

Manuel Paleólogo, te deben una disculpa. También le deben una disculpa a Benedicto XVI, a quien atacaron después de que te citó en Ratisbona: 

"...Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba."

Hoy, cuando las noticias provenientes del ex Irak están una vez más hacienda historia, y están mostrando a cualquiera que tenga ojos para ver lo que el Corán traducido a acción verdaderamente es, deben pedirle disculpas a ambos.  Pero, no lo harán: Porque ellos no creen en textos sagrados. Ellos son europeos y un europeo no cree en el Evangelio, ni siquiera si él es católico. Ni siquiera si él es sacerdote (en la misa de los domingos las únicas palabras acerca de la Fe son aquellas escritas en el misal, mientras que aquellas del sacerdote –las homilías, admoniciones, la charla informal- son melancólicas manifestaciones de falta de fe).

Es imposible para un europeo pensar que alguien puede realmente creer en su propia religión. Y en cuanto a los italianos: según su propio vocabulario la palabra Religión es definida como “una buena y humana cosa”, en consecuencia, ellos nunca se disculparán contigo ni con Benedicto.  

 Aquellos que no son capaces de cree en Dios no son ni siquiera capaces de creer en la realidad: Ellos no son capaces de reconocer la espada –ni siquiera cuando entra en sus cuellos.

Publicado en: IL FOGLIO, 12 de agosto de 2014

TOMADO DE: RORATE CAELI

(Traducción del inglés de La Reacción)

Los nidos de antaño

por Juan Manuel de Prada

Ignoro si en otro tiempo estuve loco; pero hoy, leyendo cierta entrevista, he sentido que he hecho el canelo durante todos estos años

LA democracia, nos instruía Somerset Maugham, es una fiesta a la que se invita a todo el mundo, pero en la que luego sólo puedes entrar si agasajas al portero. A agasajar al portero lo llamaba la vieja teología «halagar al mundo». Que la sentencia de Somerset Maugham es una verdad como un templo lo comprobamos, por ejemplo, en el modo en que los políticos demócratas confiesan su filiación: un político de izquierdas se confiesa de izquierdas tan campante y orgulloso de serlo; un político de derechas, en cambio, se presenta acomplejadamente como «centrista», o «reformista·, o cualquier otra mamarrachada al uso, pero no dirá ni aunque lo torturen pellizcándole las tetillas que es de derechas. Cuando alguien se declara de derechas se convierte, ipso facto, en un aguafiestas de la democracia; y lo que la democracia necesita son animadores, no aguafiestas. Sospecho que ahora mismo no hay en el mundo un solo demócrata, del Papa abajo, que se atreva a decir que es de derechas.

Otra forma de animar la democracia consiste en no hablar de las cuestiones que la democracia juzga escabrosas y como de lumpen católico, como por ejemplo el aborto. En España, por ejemplo, hubo un tiempo en que la derecha aguafiestas, para rascar votos entre el lumpen católico, se puso a dar la tabarra con estas cuestiones, interpuso recursos de inconstitucionalidad contra su práctica y hasta prometió que una vez que alcanzase el poder cambiaría las leyes que las amparan. Pero, una vez alcanzado el poder, la derecha decidió que había que animar la democracia; y, desde entonces, decidió aparcar estas cuestiones escabrosas. Un verdadero demócrata no debe hablar de ciertos temas escabrosos, pues le dirán que está obsesionado (como si denunciar las miles de vidas gestantes que cada día son arrojadas al vertedero fuese «obsesión»); y, si es un demócrata en pugna con sus creencias, deberá en todo caso ver, oír y callar, so pena de ser considerado lumpen católico.

Yo no he nacido para ver, oír y callar; así que, para mi salud personal, opto desde hoy por no ver ni oír ciertas cosas, para no tener que callar como hago hoy. En cierta ocasión, una lectora me escribió una carta pidiéndome que, si algún día perdía la fe, no lo dejase traslucir en mis artículos, pues infligiría una herida muy profunda a personas como ella, que alimentaban la suya leyéndome. Hay cosas que, aun queriéndolo, no puede uno desembarazarse de ellas: así le ocurría a Jonás con la encomienda de predicar en Nínive; y así me ocurre a mí con la fe. Pero San Agustín nos enseñaba que, si bien nunca hemos de rehuir el martirio, no debemos tampoco entregarnos a él insensatamente. Yo, que soy el hombre más insensato del mundo, estuve durante muchos años entregándome alegremente al martirio, en un combate con el mundo que me ha dejado hecho jirones, con mi carrera literaria tirada en la papelera y convertido en el hazmerreír de todos mis colegas; y este diario ejercicio de inmolación lo hacía con alegría, porque consideraba que mi obligación no era complacer al mundo, sino combatirlo hasta el último aliento.

Donde hubo nidos antaño no hay pájaros hogaño, nos dice don Quijote, cuando recobra la cordura. Ignoro si en otro tiempo estuve loco; pero hoy, leyendo cierta entrevista que ha levantado mucha polvareda, he sentido que he hecho el canelo durante todos estos años. Y, siguiendo el ejemplo del ilustre entrevistado, me dedicaré desde hoy a complacer y halagar al mundo, para evitar su condena.

TOMADO DE: http://sevilla.abc.es/cordoba/20130921/sevp-nidos-antano-20130921.html

Teología Política I y II de Carl Schmitt (Sobre la cuestión de la soberanía)

75321037 Carl Schmitt Teologia Politica 1 y 2 by xto_rex

Antisemitismo

La Enciclopedia Cattolica* es una obra de referencia publicada en la ciudad del Vaticano durante el pontificado de Pío XII. Sus contenidos constituyen por lo general una muestra paradigmática de los planteamientos de la denominada Escuela Romana de Teología. La consulta de esta obra siempre será de utilidad para quien desee hacerse una idea del estado de alguna cuestión teológica anterior Vaticano II. Reproducimos ahora una traducción de la voz antisemitismo realizada por un amigo de nuestra bitácora.

ANTISEMITISMO: Aversión al pueblo judío, que se verificó en tiempos antiguos y modernos, basada sobre motivos sociales más que religiosos. El término es muy impropio (debería decirse antijudaísmo) porque los hebreos son tradicionalmente odiados en su mayoría por otro pueblo semítico moderno: los árabes. Fue acuñado por W. Marr en 1880 y se difundió en Alemania y Austria sobre la base de la antítesis étnico-social. Hoy significa la hostilidad a los hebreos por cualquier motivo.

En el mundo cristiano. Los cristianos por el precepto de la caridad, no tuvieron ningún prejuicio hacia los hebreos como nación o raza. Después del Calvario, el odio judío contra los cristianos era muy activo. Tertuliano llama a la sinagoga “fontes persecutionem”. (…) Las leyes restrictivas de Teodosio II y de Justiniano (De iudaeis et coelicolis) quedaron en vigor en las naciones cristianas hasta los tiempos modernos. 

En el medioevo, como siempre, la Iglesia, custodiando los principios morales y religiosos, protegía abiertamente a los hebreos contra las persecuciones, pero prohibía que ejercitaran influjo en la sociedad cristiana. “Ha impedido, cuanto pudo, tanto que se usara violencia contra ellos como que se confiara en ellos” (M. Landrieux, p.86). El III Concilio de Toledo les prohibió todo cargo público y la posesión de esclavos cristianos, decretando la confiscación de bienes para los convertidos que volvieran al judaísmo. El IV Concilio de Toledo presidido por San Isidoro, confirmó esto, pero criticó al rey Sisebuto que forzaba a los judíos a hacerse cristianos. (…)

El Derecho Canónico prohibía (Decretales de Gregorio IX) que los hebreos ejercitaran cargos públicos oficiales, que tuvieran siervos cristianos, que construyeran nuevas sinagogas, e imponía a ellos llevar un vestido especial. Pero prescribía “Principes seaculares excommunicari debent, qui Iudaeos baptizatos suis bonis spoliare praesumunt” y “Iudaei inviti non sunt baptizandi, nec ad hoc cogendi, vel in suis festivitatibus molestandi, nec ipsorum coemeteria violanda”. (...)

Desde el siglo XII se va agravando progresivamente la legislación antijudía. Pero el papado fue en general un poder moderador. Nicolas V (1447), condena las acusaciones antijudaicas en España. Paulo III (1540) las de Hungría, Bohemia y Polonia. Inocencio III (Licet perfidia iudaeorum) recomienda reprimir su insolencia pero prohíbe acosarlos por ser judíos. (…)

Antisemitismos y moral católica. El antisemitismo en cuanto implica odio y/o fomenta la violencia es contrario a la moral cristiana y comporta graves peligros para le fe (errores de desigualdad de razas, desprecio del Antiguo Testamento, etc.). La iglesia condena “odium nempe illud, quod vulgo ´antisemitismi´ nomine nunc significari solet” (Santo Oficio 25/3/1928). Religión del amor el cristianismo prohíbe que se dañe o ataque a cualquier hombre, aun como respuesta a una ofensa.

Mucho menos se autoriza que se persiga en bloque a un pueblo o una raza, porque de esa manera se viola, no solo la caridad sino también la justicia debida a muchísimos inocentes. La masa, como tal, no puede jamás juzgarse responsable. El respeto absoluto de toda persona humana, sagrada e inviolable, esta a la base de la convivencia social e internacional. La justicia y la caridad no excluyen la prudente y moderada defensa. No es antisemitismo hablar de los defectos y peligros del judaísmo. Pero quien retiene que los hebreos están a la cabeza de la masonería y del bolchevismo no puede, sin gran injusticia, acusar a todos. Quien condena un sistema o una organización no puede odiar a las personas que forman parte. Se puede también notar que “en línea de hecho los hebreos en el mundo de hoy, tienen un poder excesivo”. Pero el católico no puede por motivo de sangre o raza, negar la relación con los hebreos regenerados por el Bautismo, sino que los debe abrazar fraternalmente. En cuanto a los otros, no puede haber defensa moral o religiosa sino sobre la base de comprensión y amor. Sólo sobre estas bases, excluyendo todo odio por las personas, es lícito un antisemitismo en el campo de las ideas para proteger el patrimonio religioso moral y social de la cristiandad. Tal es la respuesta de Santo Tomás “Ninguna hostilidad, sino medidas defensivas, libertad para los hebreos pero protección para los cristianos”.

La Iglesia Católica, aún imponiendo el respeto de los hebreos, para prevenir peligros y malos entendidos recomienda a los cristianos no salir de su milenaria tradición de cautela: “sea en el dominio de la fe, sea en el dominio de la vida interior, la diferencia entre las dos religiones son tales que no hay lugar para compenetración recíproca”. El Santo Oficio condenó la asociación “Amigos de Israel” porque esta “rationem agendi inivisse ac loquendi a sensu Ecclesiae, a mente SS. Patrum et ab ipsa sacra Liturgia abhorrentem”. Los hebreos más objetivos justifican esta posición de los católicos, que no tiene nada en común con el despreciativo “antisemitismo de sociedad” difundido desde Polonia hasta los Estados Unidos que tiende a excluir al hebreo, convertido o no, de las escuelas superiores, ciertos clubes o administraciones.

Es de anhelar que el odio antisemita desaparezca, pero es de temerse que permanecerá latente o impetuoso, hasta que se solucione la “cuestión hebraica”. La solución deberá venir del triunfo de la hermandad cristiana en el mundo por la cual se evite de perseguir o humillar a los hebreos, esperando su conversión. En cuanto al pasado sería necesario olvidar los mutuos errores, “las recíprocas recriminaciones deberían ya cesar, porque son estas las que hacen difícil la comprensión. Necesitamos que las manos se encuentren y se encuentren también los corazones, porque el tiempo de la tribulación todavía no terminó”. (Kalman Molnar a los hebreos convertidos). 

Los principios de violencia, de todas formas que se los intente justificar, son anticristianos. El católico debe buscar que los hebreos se conviertan y vivan. Existen en el mundo de hoy muchos problemas, no menos vitales concernientes a pueblos mucho más numerosos; pero la “cuestión judía” es quizás la más grave, por la importancia de esos 17 millones de hombres que están implicados. Es la que más se presta a confusiones y abusos. “Como en los tiempos pasados, el eterno problema que se llama cuestión hebraica agita también hoy a los hombres. Esto permanece sin solución como la cuadratura del círculo, con la diferencia que continua a ser hasta hoy el más ardiente problema entre los problemas del día.” (L. Pinsker). Querer liquidarlo mediante el uso de la fuerza es una locura, además de ser una empresa delictiva.

_________________

* Paschini (a cura di), Enciclopedia Cattolica. Ente per l'Enciclopedia Cattolica e per il Libro Cattolico, Città del Vaticano, 12 vol., 1948-1954.

TOMADO DE: InfoCaótica