La teología de la liberación, ¿creada por el KGB para destruir la Iglesia desde dentro?

La conocida como Teología de la Liberación se presentó en América Latina a finales de los 60 y principios de los 70 como una apuesta evangélica que tenía una “opción preferencial por los pobres”. Sin embargo, desde su nacimiento el marxismo impregnó casi por completo este movimiento en un contexto histórico complicado, en plena guerra fría y en una zona geográfica en la que el comunismo logró grandes cotas de poder.

Las consecuencias han sido nefastas para la Iglesia. La teología de la liberación se extendió rápidamente provocando la prevalencia del marxismo sobre el cristianismo. Con el paso de los años se ha demostrado su total ineficacia aunque el mal es ya casi irreparable. Generaciones de sacerdotes y fieles sucumbieron ante la teología de la liberación. Muchos perdieron la fe y abrazaron al “dios” político y las iglesias se vaciaron de manera vertiginosa.

Visto con la perspectiva del tiempo parece que esta teología hubiera sido ideada por el enemigo para acabar con la Iglesia desde dentro. Y puede que esta teoría tenga más de cierto de lo que pueda parecer. Así lo atestigua uno de los jefes del espionaje soviético de los 70 y que más tarde desertó a EEUU. Gracias a ello podemos saber hasta qué punto la teología de la liberación fue inventada en un laboratorio soviético para aniquilar a uno de sus grandes enemigos.

Ion Mihai Pacepa fue un general soviético y jefe del espionaje de la Rumanía de Cauecescu durante la década de los sesenta y setenta. Desertó y se marchó a Estados Unidos convirtiéndose en el oficial comunista de más alto rango que huyó, siendo de gran ayuda para EEUU durante la Guerra Fría.

Entre los secretos que se llevó consigo estaba el papel del poder soviético en la creación de la Teología de la Liberación. En una entrevista con el portal ACI Prensa, Pacepa asegura que aprendió de la “implicación que tuvo el KGB con la Teología de la Liberación del general soviéticoAleksandr Sakharovsky“, que fue jefe del servicio de inteligencia en el extranjero de la URSS y bajo cuyo mando se produjo la exportación del comunismo a Cuba o la creación del Muro de Berlín. Hombre de gran confianza de Nikita Kruschev, presidente de la URSS que quería entrar en la historia como el que logró implantar el comunismo en el continente americano.

“Nació en el KGB e inventó su nombre”

Este general de la inteligencia comunista indica sin ambages que “el movimiento nació en el KGB y tuvo un nombre inventado por el KGB”. Según explica, durante esos años la inteligencia soviética tuvo “una inclinación por los movimientos de ‘liberación'”. De ahí que creara o amparara a otros grupos como el Ejército de Liberación Nacional de Colombia, el de Bolivia o incluso la Organización para la Liberación de Palestina junto a Arafat. “Son solo unos de los pocos movimientos de ‘liberación’ nacidos en Lubyanka (los cuarteles de el KGB)”.

Pacepa detalla cómo el KGB dio forma a la teología de la liberación hasta convertirla en el principal problema interno de la Iglesia Católica y al que se enfrentaron de manera titánica Juan Pablo II como Papa y el que fuera cardenal Ratzinger como prefecto de la Doctrina de la Fe logrando minimizar el daño causado y que podría haber llegado a extremos críticos.

“El nacimiento de la Teología de la Liberación -asegura el exgeneral comunista- fue el intento en 1960 de un súper secreto ‘Programa de desinformación’ aprobado por Aleksandr Shelepin, el presidente de el KGB, y por el miembro del Politburó, Aleksey Kirichenko, que coordinó las políticas internacionales del Partido Comunista”.

De este modo, Pacepa agrega que en el programa estaba previsto que el KGB “tomara en secreto el control del Consejo Mundial de Iglesias con sede en Ginebra y lo usara como tapadera para convertir la Teología de la Liberación en una herramienta revolucionaria en Sudamérica”.

El siguiente paso también estaba preparado. Primeramente “el KGB comenzó construyendo una organización religiosa internacional intermedia llamada Conferencia Cristiana por la Paz y cuya principal tarea era llevar la creada Teología de la Liberación al mundo real”. Esta organización a su vez estaría a su vez subordinada al Consejo Mundial de la Paz, otra creación del KGB según Pacepa.

De este modo, supo del todopoderoso general Sakharovsky que en 1968 la Conferencia Cristiana por la Paz creada por el KGB “fue capaz de manipular a un grupo de obispos sudamericanos de izquierda dentro de la Conferencia de Obispos Latinoamericanos en Medellín”, reunión que tuvo un papel clave en el nacimiento de este movimiento.
El jefe de la inteligencia rumana explica que “la tarea oficial de la Conferencia era disminuir la pobreza. Su objetivo no declarado fue reconocer un nuevo movimiento religioso alentado a los pobres a rebelarse contra la ‘violencia institucionalizada de la pobreza’ y recomendar el nuevo movimiento al Consejo Mundial de Iglesias para su aprobación oficial. La Conferencia de Medellín logró ambos objetivos. También compró el nombre nacido de el KGB Teología de la Liberación”.

Javier Lozano

TOMADO DE: Libertad Digital

La entrevista publicada en AciPrensa:

Ex espía de la Unión Soviética: Nosotros creamos la Teología de la Liberación

WASHINGTON D.C., 05 May. 15 / 12:59 pm (ACI).- Espionaje profundo en el corazón de Europa. Secretos en la KGB (el servicio secreto de la Unión Soviética). Deserción de una nación comunista. Ion Mihai Pacepa fue general de la policía secreta de la Rumania comunista hasta antes de desertar a fines de la década de 1970 e irse a los Estados Unidos.

Es el desertor de más alto rango del comunismo en los 70’s y conversó recientemente con ACI Prensa sobre la conexión entre la Unión Soviética y la Teología de la Liberación en América Latina. A continuación se presentan extractos de la entrevista:

En general, ¿podría usted decir que la expansión de la Teología de la Liberación tuvo algún tipo de conexión soviética?

Sí. Aprendí sobre la implicación que tuvo la KGB con la Teología de la Liberación del general soviético Aleksandr Sakharovsky, jefe del servicio de inteligencia extranjero (razvedka) de la Rumania comunista, consejero y mi jefe de facto hasta 1956, cuando llegó a ser cabeza del servicio de espionaje soviético, el PGU1; una posición que mantuvo por 15 años, un récord sin precedentes.

El 26 de octubre de 1959, Sakharovsky y su nuevo jefe, Nikita Khrushchev, llegaron a Rumania para lo que sería conocido como “Las vacaciones de seis días de Khrushchev”. Él nunca había tomado un periodo tan largo de vacaciones en el extranjero, ni fue su estancia en Rumania realmente unas vacaciones.

Khrushchev quería quedar en la historia como el líder soviético que exportó el comunismo a América Central y Sudamérica. Rumania era el único país latino en el bloque soviético y Khrushchev quiso enrolar a los “líderes latinos” en su nueva guerra de “liberación”.

Aprendí sobre Sakharovsky de sus escritos, pero no pude encontrar alguna otra información relevante sobre él. ¿Por qué?

Sakharovsky era una imagen soviética de los años candentes de la Guerra Fría, cuando todavía no todos los miembros de los gobiernos británico e israelí conocían la identidad de los líderes de la Mossad y del MI-6. Pero Sakharovsky jugó un rol extremadamente importante en la conformación de la historia de la Guerra Fría. Él causó la exportación del comunismo a Cuba (1958-1961); su manejo perverso de la crisis de Berlín (1958-1961) generó el Muro de Berlín; su crisis de los misiles cubanos (1962) puso al mundo al borde la guerra nuclear.

¿Fue la Teología de la Liberación un movimiento de alguna manera ‘creado’ por la parte de la KGB de Sakharovsky, o fue un movimiento existente que fue exacerbado por la URSS?

El movimiento nació en la KGB y tuvo un nombre inventado por la KGB: Teología de la Liberación. Durante esos años, la KGB tuvo una inclinación por los movimientos de “liberación”. El Ejército de Liberación Nacional de Colombia (FARC –sic–), creado por la KGB con ayuda de Fidel Castro; el Ejército de Liberación Nacional de Bolivia, creado por la KGB con ayuda del “Che” Guevara; y la Organización para Liberación de Palestina (OLP), creado por la KGB con ayuda de Yasser Arafat, son solo unos de los pocos movimientos de “liberación” nacidos en la Lubyanka – los cuarteles de la KGB.

El nacimiento de la Teología de la Liberación fue el intento en 1960 de un super secreto “Programa de desinformación” (Party-State Dezinformatsiya Program), aprobado por Aleksandr Shelepin, el presidente de la KGB, y por el miembro del Politburo, Aleksey Kirichenko, quien coordinó la políticas internacionales del Partido Comunista.

Este programa demandó que la KGB tome secreto control del Consejo Mundial de Iglesias (CMI), con sede en Ginebra (Suiza), y lo use como cubierta para convertir la Teología de la Liberación en una herramienta revolucionaria en Sudamérica. El CMI fue la más grande organización ecuménica internacional después del Vaticano, representando a unos 550 millones de cristianos de varias denominaciones en 120 países.

El nacimiento de un nuevo movimiento religioso es un evento histórico. ¿Cómo fue lanzado este nuevo movimiento religioso?

La KGB comenzó construyendo una organización religiosa internacional intermedia llamada la “Conferencia Cristiana por la Paz”, cuyo cuartel general estaba en Praga. Su principal tarea era llevar la creada Teología de la Liberación al mundo real. La nueva Conferencia Cristiana por la Paz fue manejada por la KGB y estaba subordinada al respetable Consejo Mundial de la Paz, otra creación de la KGB, fundado en 1949 y por entonces con su cuartel general también en Praga.

Durante mis años a la cabeza de la comunidad de inteligencia del bloque soviético, manejé las operaciones rumanas del Consejo Mundial de la Paz (CMP). Era estrictamente KGB. La mayoría de los empleados del CMP eran oficiales de inteligencia soviéticos encubiertos. Sus dos publicaciones en francés, “Nouvelles perspectives” y “Courier de la Paix”, estaban también manejadas por miembros encubiertos de la KGB –y de la rumana DIE2–. Incluso el dinero para el presupuesto de la CMP llegaba de Moscú, entregado por la KGB en dólares, en efectivo lavado para ocultar su origen soviético. En 1989, cuando la URSS estaba al borde del colapso, el CMP admitió públicamente que el 90 por ciento de su dinero llegaba a través de la KGB3.

¿Cómo comenzó la Teología de la Liberación?

Yo no estaba en sí involucrado en la creación de la Teología de la Liberación. De Sakharovsky aprendí, sin embargo, que en 1968 la Conferencia Cristiana por la Paz creada por la KGB, apoyada en todo el mundo por el Consejo Mundial de la Paz, fue  capaz de manipular a un grupo de obispos sudamericanos de izquierda dentro de la Conferencia de Obispos Latinoamericanos en Medellín (Colombia).

La tarea oficial de la Conferencia era disminuir la pobreza. Su objetivo no declarado fue reconocer un nuevo movimiento religioso alentando a los pobres a rebelarse contra la “violencia institucionalizada de la pobreza”, y recomendar el nuevo movimiento al Consejo Mundial de Iglesias para su aprobación oficial. La Conferencia de Medellín logró ambos objetivos. También compró el nombre nacido de la KGB “Teología de la Liberación”.

La Teología de la Liberación tuvo líderes claves, algunos de ellos famosas figuras “pastorales”, algunas otras intelectuales. ¿Sabe si hubo alguna participación del bloque soviético en la promoción de la imagen personal o de los escritos de estas personalidades? ¿Alguna conexión específica con los obispos Sergio Mendes Arceo de México o Helder Camara de Brasil? ¿Alguna posible conexión directa con teólogos de la liberación como Leonardo Boff, Frei Betto, Henry Camacho o Gustavo Gutiérrez?

Tengo buenas razones para sospechar que había una conexión orgánica entre la KGB y algunos de esos líderes promotores de la Teología de la Liberación, pero no tengo evidencia para probarla. En los últimos 15 años de mi vida en Rumania (1963-1978), dirigí el espionaje científico y tecnológico del país, tan bien como las operaciones de desinformación dirigidas a aumentar la importancia de Ceausescu en Occidente.

Recientemente miré el libro de Gutiérrez “Teología de la Liberación: Perspectivas” (1971) y tuve la sensación de que fue escrito en la Lubyanka. No sorprende que él sea ahora considerado como el fundador de la Teología de la Liberación. De las sensaciones a los hechos, sin embargo, hay un largo camino.

Traducción de Eduardo Berdejo

TOMADO DE: ACIPRENSA

Lo que le ha hecho el "matrimonio" homosexual al primer estado que lo legalizó

El congresista maricón y transfuga, máximo promotor de la-afortunadamente frustrada-  legalización de la aberración sexual en nuestro país,  tras ser vencido, rabió como loca diciendo que en ninguna parte donde se ha legalizado el "matrimonio" entre sodomitas ha pasado nada. ¡Cómo si hubiese ya pasado tanto tiempo como para ver los efectos nocivos en su totalidad! NO "SEÑOR! Para destruir moral y culturalmente una sociedad no bastan solo unos diez o quince años (ni las hordas comunistas, por medio del terror y la violencia, lo lograron). La demolición cultural requiere tiempo y se hace poco a poco; por eso los efectos nocivos verdaderamente grandes aún no son evidentes; no obstante, sí se pueden ir descubriendo ya algunos desbarajustes. Para muestra de lo dicho, el siguiente artículo (y eso que, como hemos dicho, recién ha pasado poco tiempo desde que se han implantado estas malhadadas medidas; los verdaderos y más graves resultados se van a ver en unos quince o veinte años, ya verán).
Nota.- En el último párrafo se explica de manera bien clara qué es lo que realmente está detrás de la lucha por la legalización del "gaymonio": no tiene nada que ver con el matrimonio, pues la cantidad de invertidos que se casan es pequeñísima (lo cual es lógico, tratándose de gente que 1) sabe que no puede tener hijos; 2) son sumamente promiscuas y ególatras; 3) la principal, o hasta única razón por la que se "unen" es por un interés meramente sexual, lo cual no calza con asumir un compromiso a largo plazo, ni qué decir, para toda la vida). La verdadera razón para legalizar el "gayminio" es normalizar la homosexualidad.

Lo que le ha hecho el matrimonio gay al primer estado que lo legalizó

IMAGINEN LO QUE LE HARA A TODA LA NACION Y SUS TERRITORIOS SI EL TRIBUNAL SUPREMO LO IMPONE

Por: Mass Resistance
Massachusetts

Todo aquel que crea que el matrimonio homosexual es una excentricidad benigna que no afecta a la persona promedio debería tomar un tiempo para estudiar lo que le ha hecho al estado de Massachusetts. Ha sido el marrón que ha forzado la aceptación y la normalización de la homosexualidad sobre todos los ciudadanos. Ha comenzado a correr como un tren de alta velocidad, y lo que ha ocurrido hasta el momento es solo el principio. Aquellos en Puerto Rico que alegan que el matrimonio homosexual no afecta a nadie tómese un tiempo para estudiar los lugares en donde ha sido legalizado.

En noviembre 18 del 2003, la Corte Judicial Suprema del estado de Massachusetts anunció la famosa opinión de Goodridge, decidiendo que era inconstitucional el no permitir el matrimonio entre parejas del mismo sexo. Seis meses más tarde comenzaron a celebrarse los matrimonios homosexuales.

¿Qué pasó en las escuelas públicas?

• Una vez se emitió la decisión de Goodridge se desató un proceso de reeducación sobre todas las escuelas públicas a lo largo y lo ancho del estado.
• Hubo escuelas superiores en donde se celebraron asambleas para celebrar el matrimonio homosexual. En las mismas participaron una gama de invitados, incluyendo a maestros de las propias escuelas que le anunciaron a sus estudiantes que se casarían con sus parejas del mismo sexo y que formarían familias a través de la adopción o la inseminación artificial. Literatura sobre matrimonios del mismo sexo con la propaganda de los activistas sexuales le fueron entregadas a los estudiantes.
• En cuestión de meses toda esta situación se llevó a los niveles intermedios. En septiembre del 2004, un profesor de octavo grado de Brooklime, MA, dijo a través de la Radio Pública del estado, que la decisión del tribunal había abierto las puertas para la enseñanza de la homosexualidad. Este señaló: “En mi mente lo sabía, ahora es OK, lo puedo hacer”. Si alguien trata de impedírmelo, le voy a decir: Déjame tranquilo, ahora es legal hacerlo”. Añadió que desde ese momento podía comenzar a discutir sobre la sexualidad homosexual con sus estudiantes tan explícitamente como deseara. Por ejemplo, dijo que podía decirle a sus pupilos que las lesbianas podían tener copulación vaginal, utilizando juguetes sexuales.
• El próximo año le tocó el turno a los currículos de la escuela elemental. Se empezó con la lectura de “King & King”. A niños de kinder se le daban libros con dibujos en donde se les enseñaba que las parejas del mismo sexo eran otro tipo de familias, igual a la de sus padres heterosexuales. En el 2005, cuando el Dr. David Parker, de Lexington, MA –un padre de un menor de kindergarden- insistió vehementemente que se le notificara cuando la escuela estuviera discutiendo homosexualidad o transexualidad. Fue arrestado durante una de sus visitas al principal de la escuela, esposado y tuvo que pasar una noche en la cárcel.
• Niños de Segundo grado en la misma escuela, se les dió como lectura el libro de “King & King”, libro que enseña a un hombre enamorándose de otro, casándose con él y besándose en la boca. Cuando los padres Rob and Robin Wirthlin se quejaron, les fue notificado que la escuela no tenía la obligación de notificarlos a ellos cuando los maestros estuvieran discutiendo el tema de la homosexualidad y que tampoco tenían el derecho de retirar a sus hijos de esas clases particulares.
• En el 2006, los Parkers y los Wirthlins radicaron una demanda de derechos civiles ante una corte federal para que forzara a las escuelas a que les notificaran y les permitieran la opción de retirar a sus hijos de ese tipo de clases. Los jueces federales desestimaron el caso. Los jueces determinaron que el matrimonio entre parejas del mismo sexo ya eran legales en el estado de Massachusetts y que la escuela tenía el deber ministerial de normalizar la conducta homosexual ante los niños y que las escuelas no tenían la obligación de concederle a los padres lo que solicitaban. La aceptación de la homosexualidad se convirtió en materia a ser enseñada para formar buenos ciudadanos. Piense en esto: cuando las relaciones homosexuales o de matrimonios homosexuales se convierten en algo legal, las escuelas públicas tienen la obligación de enseñar estas conductas sexuales como normales, no importando lo que los padres crean.
• En el 2006, cuando una madre trató de sacar a su niño de un salón de clases en donde una persona transgénero, invitada por la escuela, iba a testificar sobre la normalidad de su conducta, los oficiales de la escuela consideraron las críticas de esta madre a dicha acción como “conducta inapropiada”.
• Las bibliotecas han sufrido unos cambios a causa del cambio en el estado de derecho. Ahora en todas las bibliotecas a lo largo y lo ancho del estado de Massachusetts, desde escuelas elementales a superiores, cargan libros que normalizan la conducta y el estilo de vida homosexual en las mentes de los niños. Algunas de estas publicaciones son sexualmente explícitas y aún pornográficas. Las quejas de los padres son, ignoradas o enfrentadas con hostilidad de parte de las autoridades escolares.
• Es ya cosa común el que maestros en el estado de Massachusetts expongan en sus salones en forma prominente fotografías de sus parejas sexuales e inviten a estos a las actividades de las escuelas. Se han dado casos en escuelas en donde los principales son un matrimonio del mismo sexo y los llevan a las escuelas y se los presentan a los estudiantes.
• Los días “gays” ya son considerados como algo necesario para según ellos, combatir la intolerancia. Cientos de escuelas celebran ya estos eventos del “Día de Apreciación de la Homosexualidad, Lesbianismo y Transgénero”. Combatir al que no piensa lo mismo se ha tornado en una prioridad en muchas escuelas, desatando el terror y la humillación sobre estudiantes que tienen convicciones cristianas.
• Una vez la homosexualidad es normalizada, todas las inhibiciones sobre estas conductas se vienen abajo. Ahora en las escuelas de Massachusetts se habla de trasvestismo y hasta de cambio de sexo. Las Comisiones sobre Asuntos Homosexuales, Lesbianos y Transgéneros de la Juventud tienen a jóvenes de edad escolar insertados en los directorios y pagados con el dinero de los contribuyentes, muchos de los cuales son transexuales.

Salud Pública

• El Comisionado del Departamento de Salud Pública, en el 2007, estaba casado con otro hombre. En el 2007 en un evento dirigidos a niños, y auspiciado por el estado le dijo a los presentes que “era maravilloso el ser gay” y que quería que supieran que era una prioridad para él el que hubieran suficientes pruebas para detectar el virus del HIV.
• Desde que se legalizo el matrimonio homosexual los índices de contagio de HIV se han disparado hacia arriba en una forma considerable.
• A raíz de este aumento el Departamento de Salud del estado promovió con fondos públicos la publicación del libro “The Little Black Book: Queer in the 21st Century”. Esta publicación estaba llena de ilustraciones totalmente pornográficas y les fue dado a los estudiantes de la escuela Brookline, MA. El libro daba consejos a los estudiantes varones de cómo practicarle el sexo oral a otro varón, como masturbar a otro varón y como orinarse con “seguridad” sobre otra persona del mismo sexo para obtener placer sexual. Incluía además un directorio de todas las barras homosexuales en el estado en donde se podía practicar sexo anónimo.

Violencia Doméstica

• Dada la extrema disfuncionalidad de las relaciones homosexuales, la Legislatura de Massachusetts decidió aumentar el presupuesto para trabajar los casos de violencia domestica entre homosexuales, en ocasiones duplicando y triplicándolo.
  Negocios y Economía
• Toda la industria de seguros en Massachusetts tiene que reconocer a las parejas del mismo sexo en sus cubiertas. Esto incluye seguros de salud, de automobiles, de vida, etc., etc.
• Todos los negocios en el estado tienen que reconocer las parejas del mismo sexo en todos los beneficios, actividades, etc., en relación a empleados y clientes.
• La industria de fotografía es requerida a servirle a la comunidad homosexual de serle requerido. Fotógrafos de bodas, servicios de catering, lugares de actividades no pueden ser negados a parejas del mismo sexo, so pena de ser arrestados por discriminación.
• Los negocios en el estado a veces son puestos a prueba por “activistas gays”. Grupos e individuos visitan restaurantes y otros tipo de negocios y comienzan a acariciarse delante de todos para probar cuanta “igualdad” tiene ese tipo de negocio, en términos de tolerar ese tipo de afecto público. Todo eso gracias a que el matrimonio homosexual es legal. Esto ha traído como consecuencia el que vada vez se vean despliegues más ofensivos en público, y la gente no se puede quejar, mucho menos los comerciantes, aunque se les vacien sus negocios.

Profesión Legal

• El examen de abogacía del estado de Massachusetts prueba a sus futuros abogados en relación a materias relacionadas con parejas del mismo sexo. En el 2007, un hombre en Boston, Stephen Dunne, no pasó el examen de abogacía porque se rehusó a contestar una preguntas relacionadas a los matrimonios del mismo sexo, que iban en contra de sus convicciones.
• Asuntos relacionados con las “familias” homosexuales están tan enraizados ya en el sistema legal del estado, que firmas y abogados que ejercen mucho en el área de derecho de familia se ven obligados a comparecer a talleres y seminarios sobre el “matrimonio homosexual”. Ya de hecho, hay una buena cantidad de jueces homosexuales que ven casos de familia en el estado.

Adopción de niños por parte de parejas homosexuales casadas

• Parejas homosexuales casadas tienen la misma facultad que las parejas heterosexuales para adoptar niños en Massachusetts. Organizaciones católicas que operaban desde principios del siglo pasado en el estado y que se especializaban en colocar niños en adopción tuvieron que cesar operaciones porque el estado les obligaba a entregar a niños a parejas de homosexuales.
• En el 2006 el Departamento de Servicios Sociales de Massachusetts honró a un par de hombres homosexuales casados como “Padres del Año”. Los dos hombres habían adoptado a un bebé a través de Servicios Sociales, aún en contra de la voluntad de sus padres biológicos. De acuerdo a reportes, el día en que la adopción fue final, el propio Departamento de Servicios Sociales les hizo un acercamiento para que adoptaran un segundo niñó. Las agencias de adopción del estado le dan prioridad en las adopciones a las parejas homosexuales por encima de las parejas casadas hombre-mujer.
  Mandatos y Ordenanzas Gubernamentales
• En el 2004, el Gobernador Mitt Romney le ordenó a todos los jueces de paz del estado a celebrar bodas homosexuales que se les solicitara, so pena de ser despedidos. Por lo menos un juez de paz decidió renunciar porque la orden iba en contra de sus principios morales.
• En las licencias matrimoniales ya no habla de “el contrayente o la contrayente” o de “esposo y esposa”, sino de Parte A y Parte B.
• Desde que las relaciones homosexuales se consideraron completamente normales y a raíz de la legalización del matrimonio homosexual, las organizaciones sexuales activistas reciben grandes cantidades de dinero público para que sigan haciendo sus campañas de normalización de dicha sexualidad. En particular, uno de los grupos conocidos por “Massachusetts Commission on Gay, Lesbian, Bisexual and Transgender Youth”, que es una de las organizaciones más extremistas y militantes y que su enfoque va dirigido hacia la niñez en las escuelas, en el 2008 recibían sobre $700,000 del dinero de los contribuyentes para hacer su trabajo en las escuelas.
• En el 2008 Massachusetts cambió todas las leyes del Medicare para incluir a todas las parejas homosexuales casadas.

En la Esfera Pública

• Desde que se legalizó el matrimonio homosexual, las paradas públicas de estos grupos han ganado una mayor prominencia. Cada vez hay más políticos participando y comerciantes anunciándose y auspiciando, y aún hasta organizaciones de la propia policía del estado participan. Cada día las paradas incluyen representaciones mas bizarras de sexualidad decadente. Hay paradas en donde participan mujeres que se operaron para parecerse hombres que quirúrgicamente se hicieron remover sus pechos femeninos que marchan con el pecho descubierto y enseñando esa mutilación. El actual Gobernador marchó con su hija, una lesbiana de 17 años, recién salida del closet y detrás de ellos marchaba un grupo homosexual sado-masoquista, vestido en cueros y practicando los azotes, mientras estaban encadenados.

Los Medios de Comunicación

• Los medios de Boston, particularmente el periódico “The Boston Globe”, publica con regularidad historias de homosexuales recién casados, en los espacios en donde históricamente se reseñaban las bodas entre parejas heterosexuales. Según ellos, de eso es que se trata la igualdad, en que no puede haber diferencia en la cobertura. En las columnas regulares de consejos, también se toca ampliamente el tema del matrimonio homosexual, siempre desde la postura de aprobación.
• Una cantidad creciente de reporteros de noticias y anclas televisivos son personas abiertamente homosexuales, que inclusive marchan en las paradas gays.

En resumidas cuentas

El matrimonio homosexual, al igual que las uniones homosexuales legales penden sobre la sociedad como un marrón que tiene la fuerza de la ley para obligar a las personas a aceptar lo que se les presente como normal, so pena de ser penalizados. Y esto está aún en los comienzos. Desafortunadamente, la imposición del matrimonio homosexual en América, Europa, Sur América, etc., es el resultado de la combinación de jueces arrogantes y de políticos cobardes, que hacen lo que sea para no permitirles al pueblo expresarse. Son las minorías elitistas las que quieren imponerle y legislar la inmoralidad. No somos nosotros los cristianos los que desencadenamos este confrontamiento público. Fueron los políticos y sus acólitos en los medios los que quisieron imponerle su amoralidad al resto del pueblo de Puerto Rico. Dicen que nadie está cuestionando en Puerto Rico el matrimonio heterosexual. Los que esgrimen este argumento desde la Legislatura mienten descaradamente, porque fueron ellos mismos los que quisieron traer el matrimonio gay por la cocina a través de la revisión del Código Civil y el Libro de Derecho Internacional. Les tomamos el número de tablilla y los detuvimos. Fueron los grupos que asistieron a las vistas públicas de Senado y Cámara los que pidieron que se legislara el matrimonio homosexual. Son los analistas de los medios (los llamó “analistos”) los que diariamente en sus programas de radio y TV piden o dejan que los activistas pidan el matrimonio homosexual. Ellos comenzaron este debate, nosotros nos insertamos y seguiremos concienzando a la gente.

Es claro que la movida para pedir el matrimonio entre homosexuales, no trata en forma alguna de que un gran número de parejas homosexuales tengan el deseo de casarse. Es un hecho estadístico de que en todos los países en donde se legaliza el matrimonio homosexual, el porcentaje de parejas gays que opta por el matrimonio es ridículamente bajísimo. De hecho, en Massachusetts, en el periódico “The Boston Globe” que al inició de la legalización las secciones de matrimonios se encontraban llenas de bodas gays, han llegado tiempos que durante meses no aparece un solo enlace “matrimonial gay”. ¿Qué muestra eso? Lo que claramente establecen los estudios realizados al día de hoy: las relaciones de pareja homosexual, en su gran mayoría son fundamentalmente disfuncionales en muchos niveles y el matrimonio heterosexual, tal y como lo vemos en el día de hoy, no es a lo que aspiran, ni desean muchas parejas homosexuales. De lo que se trata aquí es de obtener un reconocimiento legal, para una vez obtenido, utilizar el poder cohersivo del estado para imponer sus estilos de vida sobre todos. Es utilizar el poder para imponer su intolerancia sobre aquellos que difieran de ellos. Paradójico, aquellos que se presentaban como los que reclamaban tolerancia de los demás, una vez alcanzan el poder se convierten en los seres más intolerantes.

AMERICA, EUROPA FUE ADVERTIDA. PUERTO RICO HA SIDO ADVERTIDO.

TOMADO DE: Puerto Rico Por La Familia

Democracia y dinero, por Juan Manuel de Prada

Publicamos a continuación, en una sola entrada, dos artículos de Juan Manuel de Prada sobre Democracia y dinero. Aunque tiene referencia muy puntuales a la realidad española, presenta también reflexiones e ideas interesantes que pueden ser aplicadas para otras realidades. 

DEMOCRACIA Y DINERO

por Juan Manuel de Prada

(I)

ME HA RESULTADO muy aleccionador comparar las penosas reacciones que se han suscitado en España, desde los negociados de derechas e izquierdas, ante la claudicación del gobierno griego, que ha decretado una amnistía fiscal para todos esos patriotas ejemplares (muy abundantes también en España) que ponen en fuga sus capitales cuando su país más los necesita. En el negociado de izquierdas, tal claudicación ha sido acogida con gesto mohíno entre las huestes de Podemos, que con el hundimiento de Syriza ven la prefiguración del suyo propio; y con gesto resignado (pero secretamente gozoso) por los socialistas, que así confirman que carece de sentido pelear contra el Dinero, y que lo mejor que puede hacer un gobierno de izquierdas ante el Dinero es pillar cacho (que es, por cierto, lo que los socialistas siempre han hecho, y como además son muy tragaldabas el cacho no ha sido nunca pequeño). En el negociado de derechas, por su parte, la claudicación del gobierno griego ha sido recibida con regocijo de cochinillos en la cochiquera, pues así consideran que quedan justificados ellos, que hicieron antes lo mismo. A la postre, se percibe que los negociados de izquierdas y derechas están unidos en lo importante, que es defender a los defraudadores, de modo más o menos entusiasta o remolón, frente a los pobres diablos acorralados por el paro, los impuestos y las rebajas salariales; esto es, en blindar al Dinero frente al bien común.

Este episodio me ha pillado leyendo a Georges Bernanos, sin duda uno de los escritores más honestos del extinto siglo XX, cuyo compromiso con la verdad lo llevó a escribir –siendo defensor de primera hora de Franco—el más terrible de sus libros, "Los grandes cementerios bajo la luna", que tanto daño hizo en el mundo a la causa franquista. Bernanos considera que la democracia era una forma política cuyo fundamento filosófico es “la indiferencia entre lo verdadero y lo falso” y su finalidad práctica “la dictadura económica, esperando poder ser, allá en el futuro del dirigismo universal, algo aún peor”. Aquí parece que Bernanos llega a vislumbrar aquella nueva forma de tiranía que Donoso Cortés mencionase más explícitamente: “En el mundo antiguo la tiranía fue feroz y asoladora; y sin embargo, esa tiranía estaba limitada físicamente, porque los Estados eran pequeños y las relaciones universales imposibles de todo punto. Hoy, señores, las vías están preparadas para un tirano gigantesco, colosal, universal, inmenso... Ya no hay resistencias ni físicas, ni morales (...), porque todos los ánimos están divididos, y todos los patriotismos están muertos”. Esa forma de tiranía o dictadura universal se ha logrado, en efecto, en esta fase democrática de la Historia; y se sustenta sobre la supremacía del Dinero sobre el poder político. Pío XI, que también la avizoró, la describió como “un dominio ejercido de la manera más tiránica” que impide que el poder político ejerza “el elevado puesto de rector y supremo árbitro de las cosas” y lo obliga a convertirse, a la postre, en “esclavo” del Dinero.

En esta conversión del poder político en un esclavo del Dinero la democracia representaba para Bernanos un papel fundamental, mucho más deseable para el Dinero que cualquier otra forma de gobierno, por la sencilla razón de que ninguna otra consigue desespiritualizar al hombre de forma más rápida y eficaz, convirtiéndolo en un lacayo de los intereses materiales, sin capacidad para luchar por lo que es justo. Explicaremos a nuestros lectores en nuestro próximo artículo este proceso estudiado por Bernanos, que nos viene como pintiparado para entender las amnistías a los defraudadores, y la falta de músculo ético de los gobiernos y partidos democráticos para enfrentarse al Dinero.

(II)

RESULTA, en efecto, estremecedor, que el Dinero campe por sus fueros y perpetre las más sangrantes rapiñas, sin que los gobiernos hagan nada por impedirlo; y sin que los pueblos exijan otra cosa sino el cetrino consuelo de que tal o cual defraudador o exministro sea puesto en la picota de vez en cuando, como chivo expiatorio. Ni siquiera los gobiernos que han enarbolado el estandarte bravucón del cacareado combate contra el Dinero –como el griego Syriza– hacen luego nada por domeñarlo; e incluso se humillan reverenciosos ante él. ¿Cómo se han alcanzado tales extremos de postración? Georges Bernanos explica este proceso de un modo muy convincente.


Para Bernanos, la raíz del problema no debe buscarse tanto en los regímenes políticos formales –democracia o dictadura– como en los problemas de humanidad y civilización que gangrenan estos regímenes. «Una civilización inhumana –escribe Bernanos– es aquella que está basada en una definición falsa o incompleta del hombre»; y, en concreto, «la civilización moderna está basada en una definición materialista del hombre». Al olvidarse de Dios, el hombre moderno se olvida también de su espíritu; y vende su libertad verdadera –la que es un medio para alcanzar un fin más alto– por una libertad devaluada, que sólo anhela un bienestar material. Bernanos describe así las consecuencias de esta desespiritualización: «Todo progresará, en tanto vuestra industria y vuestros capitales os permitan hacer del mundo una feria con atracciones que giran a velocidad vertiginosa, entre fuegos de artificio. Pero aguardad, aguardad el primer cuarto de hora de silencio. Entonces escucharéis la palabra (no la que habéis rechazado y que decía reposadamente: «Soy el Camino, la Verdad y la Vida»), sino la que asciende del abismo, proclamando: «Soy el camino sin salida, la mentira y la perdición». Entonces los pueblos, que previamente han renunciado a sus bienes espirituales, son también saqueados de sus bienes materiales. Pero nada se atreven a hacer; pues tienen miedo a que, si se rebelan, el Dinero les apriete aún más las clavijas (cerrándoles el grifo de las subvenciones, expulsándolos del euro, subiéndoles la prima de riesgo, etcétera). A un pueblo con espíritu y fibra moral, puedes advertirle de las medidas que el Dinero desatará, si sus gobiernos osan enfrentarse a él; y el pueblo con espíritu será capaz de renunciar a su bienestar a cambio de combatir la iniquidad. Pero los pueblos que previamente han sido desespiritualizados sólo desean aferrarse a su mezquino bienestar; y ante el Dinero se achantan. Por eso sus gobiernos decretan amnistías fiscales para los defraudadores, o pagan la prima de riego a costa de reducirles los salarios, sin que nadie rechiste, fuera de alguna pataleta que no es consecuencia de una conversión moral, sino del más aciago resentimiento.


Y esta situación de predominio del Dinero se agrava, a juicio de Bernanos, en los regímenes democráticos: «Pretender que la democracia ha liberado a los pueblos porque no ha permitido subsistir más que un único privilegio –el más humillante de todos, que es el privilegio del Dinero– es una enorme impostura. Este único privilegio se ha hecho más pesado que ninguno y, como carece de rivales que lo equilibren, prospera y crece sin medida». Y concluye: «La democracia no ha liberado al pobre, sino que lo ha corrompido; no lo ha enriquecido sino corrompiéndolo, pues lo ha enriquecido con las migajas de su propia corrupción». Y, porque estamos corrompidos, amén de desespiritualizados, dejamos que el Dinero nos saquee impunemente y que los gobernantes no nos protejan de su zarpazo. En el pecado llevamos la penitencia.

Democracia y "democracia" según el Magisterio de la Iglesia

El artículo está en portugués, pero es fácilmente entendible aún para aquellos que no leen en ese idioma.

Democracia e “democracia” segundo o magistério

Carlos Nougué

Hoje tem largo curso a opinião de que a democracia foi, de fato, condenada pela Igreja no século XVIII, porque, de fato, tinha caráter anticatólico, mas depois deixou de ser condenada por ela precisamente “por ter perdido tal caráter”. Como nada pior que uma meia verdade, cujos efeitos daninhos sobre as almas podem ser ainda mais devastadores que os de uma inverdade facilmente demonstrável como tal, diga-se que aquela opinião encerra uma falácia e uma falsidade histórica: a) a falácia de pôr sob uma só designação (“democracia”) coisas em verdade díspares; b) a falsidade histórica de esquecer o que disseram das democracias papas como, por exemplo, São Pio X e Pio XII (em pleno século XX!). Vejamos, de início, o ensinamento de São Pio X sobre o assunto, o qual, como não poderia deixar de ser, tem por fundamento a concepção católica da origem do poder.

Retomando a célebre frase de São Paulo: “Não há poder que não venha de Deus” (Rom, XIII, 1), afirma o santo Papa: “O Senhor [é] princípio de todo e qualquer poder e de toda e qualquer soberania” (Carta de 1913, VIII, 30). “A autoridade humana”, diz ainda São Pio X, “[é inoperante] se se esquece ou põe em dúvida que todo e qualquer poder vem de Deus” (Encíclica Jacunda sane, 155), e, mais que inoperante, perigosa, “porque ela já não terá mais que um freio, a força, para governar todas as coisas” (idem).

Estabelecido, assim, que o reconhecimento da origem divina do poder é a única verdadeira garantia contra a tirania, o ensinamento de São Pio X resolve, sobretudo na Carta sobre o Sillon (de agosto de 1910), a questão da delegação do poder. Extraiamos desta solução uma síntese: se o poder é diretamente delegado por Deus aos governantes, a escolha de um governante por eleição designa a pessoa desse governante, sim, mas não lhe pode delegar o poder de governar, sob pena de reduzir a autoridade a um mito (ver ibid., V, 130).

Ora, tudo isso conduz, naturalmente, à questão das formas de regime. E, quanto a isto, começa São Pio X por relembrar o que sempre dissera o Magistério: a Igreja não tem preferência por nenhum regime político. Como ensinara Leão XIII, “não é vedado aos povos dar-se o governo que mais corresponda a seu caráter ou às instituições e costumes que eles receberam de seus ancestrais” (apud São Pio X, Carta sobre o Sillon, V, 131).

Ora, se, como vemos, a Igreja admite a democracia (ou seja, o modo de designação do chefe de Estado por meio de sufrágio), ela porém condena, antes de tudo, o democratismo (ou seja, a ideologia que só admite a democracia como regime legítimo): “A democracia não goza de nenhum privilégio especial”, diz Leão XIII (apud São Pio X, Carta sobre o Sillon, V, 131).

Mais que isso, porém: a Igreja condena também a democracia liberal, fundada que é na tríade “liberdade, igualdade e fraternidade”, esse arremedo das três virtudes teologais (fé, esperança e caridade) que São Pio X considerava um conjunto de “noções erradas e funestas” (Carta sobre o Sillon, V, 131), fruto do individualismo e do idealismo: “E eis”, escreve ironicamente o Papa, “a grandeza e a nobreza humanas ideais realizadas pela célebre tríade...” (ibid., V, 129). 

Com relação a São Pio X basta, aqui, o já dito. Mas e com relação a Pio XII, a respeito do qual alguns dizem que era um entusiástico defensor da democracia? Outra meia verdade, porque, em primeiro lugar, a democracia que Pio XII aceitava não era a democracia “absoluta”, mas una forma popular moderada; em segundo, ele nunca a proclamou a única forma boa de regime; em terceiro, ele dizia que ela não devia ser condicionada pela ideia de liberdade, mas sim pela de bem comum; em quarto, ela supunha a constituição não de uma massa igualitária, mas de um povo hierarquicamente ordenado; em quinto, requeria uma autoridade real, submetida a Deus; em sexto, compreendia um corpo legislativo composto de homens seletos, espiritualmente superiores e de caráter íntegro [como na democracia atual, sem dúvida...] que se considerassem representantes de todo o povo e não mandatários de uma massa; etc., etc., etc. ― como, aliás, já dizia Santo Tomás, e sobretudo como sempre dissera o Magistério. E leiam-se de Pio XII especialmente as palavras de Summi Pontificatus referentes ao processo de descristianização do mundo, que se entenderá essencialmente tudo quanto se acaba de dizer.

La crisis de los jesuitas

Andrés Beltramo, el 2.05.12 a las 1:08 PM

Dieron a la Iglesia un pasado glorioso, eran la vanguardia católica en un mundo convulsionado, un ejército al servicio de Cristo en medio de una encarnizada batalla cultural. Hicieron historia y escribieron la historia. Hoy viven una tremenda crisis, increíble. Una debacle en cantidad pero, sobre todo, en calidad. Tanto que si su santo fundador reviviera se retorcería sin cesar en su tumba. Es la Compañía de Jesús, la orden de los jesuitas.

Como bien reportó el colega español Francisco José Fernández de la Cigoña en su blog, la fundada por San Ignacio de Loyola es una comunidad que va en picada en todos los sentidos. Él se refirió a la estrepitosa caída en el número de miembros, que en poco más de 50 años fue de prácticamente la mitad: en 1959 eran 34 mil 293 y a enero de 2011 sumaban 17 mil 908 esparcidos en mil 755 casas alrededor del mundo.

De todas maneras sigue siendo el instituto religioso más numeroso y concentra un gran poder. Entre sus miembros existe de todo, desde verdaderos santos hasta personajes muy cuestionables. Su pasado reciente está plagado de turbulencias, por decir lo menos. A comenzar por la intervención a la cúpula dictaminada por Juan Pablo II a inicios de su pontificado y que intentó enderezar el camino de la institución tras el gobierno del prepósito general Pedro Arrupe.

En este contexto quienes han perdido definitivamente el rumbo son los jesuitas latinoamericanos. Históricos plasmadores de la cultura continental, en las últimas décadas han apoyado causas tan excéntricas como poco ortodoxas. Por ejemplo en México, donde han sostenido al más rancio progresismo de izquierda o en Perú, donde han sido los principales impulsores de la “resistencia radical” en la Pontificia Universidad Católica. Un movimiento en abierta rebeldía no sólo con los obispos locales sino también con el mismo Papa Benedicto XVI, al cual han desobedecido una y otra vez.

La crisis se manifiesta de muchas maneras y para muestra basta un botón, como el video que abajo presentamos. En el mismo el jesuita chileno Pedro Labrín habla de su trabajo pastoral con los homosexuales, muchos de los cuales se sentían “castrados y censurados” por quienes no sabían escucharlos. Y no dudo que sus sentimientos sean esos, como cualquier pecador –todos lo somos- que lidia día a día con sus fantasmas.

Pero a este ilustre miembro de la Compañía de Jesús se le ocurrió que la mejor manera de consolar a sus amigos gay es admirarlos. Y así resumió su pensamiento:“si tú tienes esta condición (homosexualidad), nadie como tú está llamado a vivirla en plenitud y si el creador te ha dado esta condición lucha con fuerza, somos muchos los que deseamos estar contigo porque esta condición es amada por Dios, objeto de tu orgullo y causa de nuestra admiración”.

El Catecismo de la Iglesia Católica es claro respecto a cómo debe ser el trato de los fieles hacia quienes sienten atracción por las personas del mismo sexo. Nadie debe ser discriminado y eso vale para todos, absolutamente todos, más allá de las pulsiones de cada quien. No existen pecadores de “primera” o de “segunda”, unos que merezcan más compasión o simpatía que otros.

Pero utilizar este mandato evangélico para justificar la subversión del orden de la naturaleza es, a todas luces, producto de una grave confusión mental. Y una traición al mismo Evangelio. No imagino a Cristo salvando a la prostituta y diciéndole: “ve y vive en plenitud tu condición de meretriz, siéntete orgullosa y nosotros te admiramos”.

TOMADO DE: Infocatólica

El cura del vídeo es la viva imagen de la crisis de los jesuitas. Un impresentable, que viste de camiseta y que más parece un vendedor de helados o un jardinero, que un hombre de vida consagrada. Pero, más allá de la imagen, lo más grave son los consejos y las ideas que trasmite, no solo de confusión, sino simple y llanamente opuestas al verdadero mensaje católico. Pero qué más se puede esperar de aquellos que no tuvieron mejor idea que publicar en su página web las asquerosas caricaturas blasfemas de Charlie Hebdo, solidarizándose con esa infame y vomitiva revista. 

Un miembro del IPCC destapa la "gran mentira" del cambio climático

ES “FALSO” QUE EL CO2 CAUSE EL CALENTAMIENTO

Un miembro del IPCC destapa la "gran mentira" del cambio climático

Los informes del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático (IPCC) de la ONU sobre el calentamiento global son, en realidad, una “gran mentira”. Una "estafa".Es “falso” que el CO2 aumente las temperaturas del planeta. Los miembros del IPCC actúan bajo premisas “corruptas”. Un miembro del IPCC, Vincent Gray, denuncia en un informe que los datos científicos son manipulados. De hecho, los informes son modificados para eliminar cualquier evidencia de que el calentamiento se debe a procesos naturales.

LD (M. Llamas) El prestigioso documental de Al Gore sobre el supuesto cambio climático que sufre el planeta, titulado Una Verdad Incómoda, podría servir perfectamente para describir los entresijos decorruptelas y falsedades científicas que subyacen en el seno del IPCC.

 

El Panel Intergubernamental constituye el principal grupo de expertos que, bajo el paraguas de la ONU, desarrolla los informes climáticos que sirven de referencia a administraciones públicas y grupos ecologistas para mantener, ante la opinión pública internacional, que el mundo se enfrenta a un calentamiento global de dimensiones catastróficas debido a la emisión de gases de efecto invernadero (GEI). Y ello, cómo no, por culpa del ser humano y del desarrollo económico.

 

Sin embargo, el origen antropogénico (es decir, causado por el hombre) del cambio climático no sólo es puesto en duda por un pequeño e irrelevante número de pseudocientíficos escépticos, que actuán bajo la tutela y servidumbre de las grandes petroleras, tal y como suelen argumentar los defensores del calentamiento global.

 

El número de expertos y climatólogos que cuestiona la validez de dicha teoría es cada vez mayor. De hecho, incluso alguno de los miembros que han formado parte del prestigioso IPCC (ganador del premio Nobel de la Paz en 2007) denuncia que el trabajo del IPCC es “esencialmente corrupto” abogando, incluso, por su “abolición” o, al menos, “reforma en profundidad”.

 

Teoría "falsa" sobre el CO2

 

El autor de estas afirmaciones es el prestigioso climatólogo neozelandés Vincent Gray que, desde 1990, ha trabajado en el seno del IPCC, por lo que conoce perfectamente su funcionamiento interno. Así, en un reciente documento hecho público el pasado 11 de julio, Gray desgrana los grandes mitos y “mentiras” presentes en el afamado trabajo de este supuesto panel internacional de expertos en materia de cambio climático.

 

El citado documento (ver adjunto), bajo el título de IPCC: Sesgando el Clima, no tiene desperdicio. Su inicio es, ya de por sí, demoledor al afirmar lo siguiente: “He sido un Experto Evaluador del IPCC desde su primer gran informe en 1990. El IPCC se ha distinguido por proporcionar pruebas de que el clima de la Tierra ha sido dañado por los cambios que han originado las concentraciones atmosféricas de gases de efecto invernadero”.

 

Sin embargo, esta afirmación es “falsa”. La realidad y evidencias científicas han sido “distorsionadas e hiladas para apoyar una campaña mundial”, con el objetivo de “limitar las emisiones de ciertos gases de efecto invernadero que carece de base científica”, según dicho informe, recogido en el blog desdeelexilio.

 

Manipulación de datos

 

En esencia, Gray denuncia que este grupo de expertos carece de independencia. El Panel está formado por funcionarios y burócratas, así como por científicos que son seleccionados por los propios gobiernos en función de su posicionamiento favorable a la tesis del calentamiento global.

 

De hecho, tal y como explica el documento, dicha teoría se ha intentado promover “sin éxito” en, al menos, dos ocasiones anteriores a lo largo del último siglo: “La primera fue realizada por el químico suecoSvante Arrhenius en 1895”. Si embargo, no cuajó, ya que la temperatura de la Tierra se enfrió posteriormente durante 15 años consecutivos, y luego el planeta se vio envuelto en dos guerras mundiales y una grave crisis económica.

 

El segundo intento, también fallido, fue llevado a cabo por Guy Stewart Callendar, que revisó esta teoría en 1938. Pero, una vez más, la temperatura se enfrió a lo largo de casi cuatro décadas. “Después de esto, los ciclos naturales del planeta comenzaron a elevar las temperaturas”, algo que fue aprovechado por los ambientalistas para revivir la tesis del efecto invernadero. La idea cuajó, finalmente, en la conferencia de la ONU sobre el Clima celebrada en Río de Janeiro (Brasil) en 1992.

 

Restricciones económicas

 

El objetivo de dicha cumbre internacional, según Gray era claro: “Convertir la teoría del cambio climático en un arma para emprender una campaña  destinada a empobrecer el mundo”. Y es que, los sucesivos informes del IPCC (existen cuatro hasta el momento) han sido empleados con el fin de implementar “crecientes restricciones a la actividad económica”, advierte el climatólogo.

 

El IPCC fue creado con el fin de acumular “pruebas” de que el “mundo” está sufriendo un “calentamiento global” como consecuencia del aumento del CO2 en la atmósfera. Sin embargo, “nunca ha existido la intención de proporcionar un planteamiento equilibrado e imparcial, así como una evaluación científica sobre el clima”. Desde el inicio de sus trabajos siempre “ha habido científicos que han mostrado su desacuerdo” con la tesis de que los GEI son “perjudiciales”, pero sus opiniones “no se han incluido en los informes del IPCC” bajo la excusa de alcanzar el “mayor consenso posible”, añade Gray.

 

Además, los informes del IPCC contienen una cláusula de exención de responsabilidad, que reza lo siguiente: El término “cambio climático” por parte del IPCC se refiere “a cualquier cambio que registre el clima del planeta en el tiempo, ya sea debido a causas naturales o como resultado de la actividad humana”. Sin embargo, tan sólo los gases de efecto invernadero (GEI) están autorizados a “cambiar el clima”,indica Gray. Mientras, los procesos naturales son percibidos como meras “variables” que, en la práctica, carecen de relevancia científica.

 

La gran "estafa" climática

 

Por otra parte, el climatólogo advierte de que el “Resumen para los responsables políticos” sobre los informes del IPCC son elaborados respondiendo al interés de los “Gobiernos patrocinadores”. Por ello, es “elaborado principalmente por científicos que son seleccionados” por los Estados. Es decir, no son expertos independientes, tal y como arguyen los ecologistas y la mayoría de medios de comunicación.

 

En realidad, se trata de un “Resumen de políticas” aprobado por los responsables de formular esas mismas medidas. Las afirmaciones de Gray a este respecto son contundentes e, incluso, temibles: Los capítulos y contenidos de cada informe del IPCC se “organizan de tal modo que promuevan la idea de que el cambio climático es causado por el aumento de gases de efecto invernadero”. Así, según el miembro del Panel, las “observaciones sobre la evolución real del clima son, o bien ocultas, o bien suavizadas, filtradas...”.

 

De hecho, los datos científicos contradicen los modelos de predicción que contienen los diferentes informes, y por ello, han sido modificados u ocultados en los trabajos posteriores, según Gray. Así, los modelos climáticos que contenía el Primer Informe (1990) “exageraron las predicciones de temperatura actual”, advierte.

 

Exageraciones y falta de evidencias científicas

 

Es más. Los escenarios climáticos que elaboran los científicos “no son predicciones del futuro y no deben utilizarse como tales”, según advierten los propios documentos internos del Panel. Pese a ello, aunque los autores de los trabajos declaran insistentemente que dichas hipótesis no deben ser tomadas como previsiones, tales advertencias ha sido “sistemáticamente ignoradas por los políticos, los medios de comunicación y los gobiernos, sin una sola protesta oficial por parte de cualquier miembro del IPCC”, asegura Gray.

 

Además, el climatólogo denuncia que los métodos de “evaluación” climática (que no “validación”) que elabora el IPCC nos son comprobados científicamente. Y es que, “la mayoría de los expertos dependen financieramente de la aceptación de los modelos, por lo que sus opiniones se ven afectadas por un conflicto de intereses”, asegura.

 

Modificación de informes

 

En este sentido, desde 1995, el IPCC siempre hace “proyecciones”, nunca “predicciones”. Así, el propio Panel admite de algún modo que “sus modelos no son adecuados, en absoluto” para predecir el clima del futuro, advierte Gray.

 

Las afirmaciones de Gray no son meras opiniones. Así, el climatólogo demuestra que algunos de los borradores del IPCC han sido modificados parcialmente en la redacción final de los informes,eliminando aquellas conclusiones que cuestionaban el origen antropogénico del calentamiento global.

 

Algunos párrafos eliminados o modificados en la redacción definitiva del segundo informe del IPCC (1995) son elocuentes, tal y como expone el documento de Gray:

 

SECCIÓN 8.4.1.1

 

“No se excluye la posibilidad de que una parte significativa de la tendencia (calentamiento) se deba a factores naturales”.MODIFICADA

 

SECCIÓN 8.4.2.1

 

“Ninguno de los estudios antes citados han puesto de manifiesto una clara evidencia para que podamos atribuir los cambios observados (temperatura) a un incremento específico en la emisión de GEI”.ELIMINADA

 

SECCIÓN 8.6

 

“Finalmente, llegamos a la cuestión más difícil de todas: ¿Cuándo podemos atribuir de un modo inequívoco el cambio climático a causas antropogénicas (emisión de CO2)? [...] No es de sorprender que la mejor respuesta a esta pregunta sea No lo sabemos”. ELIMINADA

 

Intereses gubernamentales

 

De este modo, las opiniones contrarias a la tesis del CO2 como causante del calentamiento han sido “eliminadas”, tal y como demuestra Gray. Por último, el climatólogo pone en evidencia que elúltimo informe del IPCC (2007), tanto el Resumen para políticos como el técnico, ha sido cocinado exclusivamente por los representantes afines a los gobiernos promotores de la tesis sobre el cambio climático.

 

La mayoría de sus conclusiones “no han sido aprobadas” por los científicos del Panel integrados en el Grupo de Trabajo I, asegura Gray. Todo ello constituye un gran “engaño”, por lo que este científico aboga por la “disolución” del IPCC o, al menos, por aplicar una profunda reforma en el seno de su funcionamiento.

 

Los estudios del IPCC ignoran que “durante los últimos 8 años no ha habido calentamiento global”. Con el paso de los años como miembro del Panel, Gray concluye que la recopilación de datos y métodos científicos han sido empleados de forma “iarracional” por esta entidad, en teoría, científica.

 

El IPCC desaparecerá

 

Por todo ello, “considero que el IPCC es fundamentalmente corrupto. La única reforma que podría contemplar, sería su abolición”. Sus trabajos y sucesivos informes se han manipulado para tratar de demostrar que las emisiones de CO2 están “dañando el clima”.

 

Gray concluye que “la desaparición del IPCC, por desgracia, no sólo es deseable sino inevitable". La razón es que el mundo se dará cuenta lentamente de que "sus predicciones no van a ocurrir. La ausencia de cualquier calentamiento global en los últimos ocho años tan sólo es el principio. Tarde o temprano todos se darán cuenta de que esta organización, y la teoría que existe tras ella, es falsa. Lamentablemente, su influencia provocará graves problemas económicos antes de que esto ocurra".

TOMADO DE: http://www.libertaddigital.com/sociedad/un-miembro-del-ipcc-destapa-la-gran-mentira-del-cambio-climatico-1276335809/