viernes, 29 de mayo de 2015

Diálogo interreligoso: ¿Por qué? ¿para qué?



Todos los que nos hemos acercado a la Sagrada Escritura con afán inquisidor —no pocos ciertamente si tenemos en cuenta a todos los lectores de los últimos veinte siglos—, hemos seguido alguna vez un método poco apropiado: probar por medio de la palabra de Dios lo que en un momento determinado nos convenía. Es decir, indagar en la palabra de Dios con la esperanza de que ésta diga lo que nos gustaría que dijese, y no con la intención de asumir lo que en realidad dice. Lo que ocurre es que al salirnos del Magisterio de la Iglesia y de la Tradición, que son los cauces correctos para entender el mensaje evangélico, las interpretaciones teológicas normalmente se toman licencias que no proceden. El intérprete de la Sagrada Escritura asume por tanto un gran riesgo si indaga y examina por su cuenta todo aquello que le inquieta o de lo que espera obtener respuesta.
Yo asumiré con este trabajo ese riesgo. Porque no recurriré al Magisterio para defender lo que sigue. Y también me acusaré de antemano de haber acudido muchas veces a la palabra de Dios con el juicio previamente informado. Aunque huelga decir que la subjetividad humana entra en juego cuando se trata de ventilar cuestiones intelectuales. Por eso diré que en relación con el tema del que me propongo reflexionar a continuación, el diálogo interreligioso, partía de una posición de rechazo que no he decidido moderar. En realidad me propongo estudiar la conveniencia de tal diálogo más que su razón de ser bíblica. No obstante, sospecho que la Sagrada Escritura no favorece la interpretación que mantiene que en la Biblia se aprueba el diálogo interreligioso; en realidad pienso lo contrario, es decir, que éste no es visto con buenos ojos. He decidido por tanto optar por un camino distinto al habitualmente trazado, un camino también quizá menos agradable a los oídos contemporáneos, a los promotores de consensos, a los constructores de parloteos baldíos e innecesarios. Me tocará seguramente hacer de abogado del diablo. No me queda otra. Temo que dialogar hoy es llenar de ruido el espacio.
Quizá porque asumo las palabras de Baudelaire y no soy ingenuo, ya que la comunicación humana reposa, nos pese o no, sobre el malentendido. Y al mismo tiempo porque compruebo a diario, hasta el hartazgo, que el mundo cada vez está más dividido y tensionado, a pesar de que nunca se ha hablado tanto.
Bien, no menos cierto también es que los hombres están condenados a entenderse o a destruirse mutuamente. ¿Qué hacer entonces? Presentar en primer lugar alguna explicación autorizada de por qué las religiones deben intercambiar opiniones y reconocerse recíprocamente1.
Pues bien, de la siguiente manera se pronunciaba el cardenal Joseph Ratzinger en la Academia de Ciencias Morales y Políticas de París sobre el sentido del diálogo interreligioso:
«Con el paso del tiempo, los cristianos advirtieron lo inadecuado que era describir a los representantes de otras religiones simplemente como paganos o en términos puramente negativos como no cristianos. Era necesario familiarizarse con los valores distintivos de las otras religiones. Inevitablemente, los cristianos comenzaron a preguntarse si tenían derecho a destruir simplemente el mundo de las otras religiones o si no era posible o incluso imperativo comprender a las otras religiones desde adentro e integrar su legado en la cristiandad. De este modo, el ecumenismo pasó a expandirse al diálogo interreligioso. Ciertamente, el objeto de este diálogo no era simplemente repetir los conocimientos eruditos de religiones comparadas del siglo XIX y comienzos del XX, que a partir de alturas dominadas por el punto de vista liberal racionalista, había juzgado a las religiones con la seguridad en sí misma propia de la razón ilustrada. Actualmente existe amplio consenso en el sentido de que semejante punto de vista es una imposibilidad, y que para comprender la religión es necesario experimentarla desde adentro, y por cierto únicamente esa experiencia, inevitablemente particular y ligada a un punto de partida histórico claro, puede mostrar el camino hacia la mutua comprensión y por consiguiente hacia una profundización y purificación de la religión»2.
Éste es actualmente el discurso de la Iglesia Católica con respecto al diálogo con otras religiones. Un discurso al que pueden hacérsele sin embargo algunas objeciones. Por ejemplo la siguiente: ¿Es el objetivo de la religión cristiana la purificación de la religión? ¿Es su finalidad la comprensión de otras religiones y que ella a su vez sea comprendida? ¿Le vale con ser comprendida por todas las demás religiones? ¿Cuál es la finalidad última de la Iglesia en el mundo?
Leemos en el Evangelio de Lucas las últimas palabras de Jesús a los Apóstoles, justo después de abrirles las inteligencias para que entendieran las Escrituras: «Estaba escrito que el mesías tenía que sufrir y resucitar de entre los muertos al tercer día, y que hay que predicar en su nombre el arrepentimiento y el perdón de los pecados a todas las naciones, comenzando por Jerusalén»3. Luego si los Apóstoles hubieran seguido los consejos del entonces cardenal Ratzinger, ¿qué hubiera sido de los paganos que abrazaron el Evangelio al escuchar sus prédicas? Los Apóstoles no se hubieran podido mover de sus lugares de origen por aquello de no “destruir el mundo de las otras religiones”. Tal vez, y sin molestar demasiado, podrían haber solicitado a las autoridades locales el uso de algunos espacios para celebrar sus reuniones, y pedido permiso, si se veían con arrojo, para intervenir en los foros públicos con la intención de departir con sus iguales y enriquecerse personalmente.
Lo anterior puede mover a la risa pero es perfectamente coherente con la postura dominante de la Iglesia en relación al diálogo con las demás religiones. Una postura que de hecho, en mi opinión —en absoluto relevante pero no por eso inexistente—, puede hacer sonrojar a los espíritus más circunspectos si se toman muy en serio la misión que el Señor confió a los suyos antes de regresar al cielo junto a su Padre: «Id, pues, y haced discípulos míos en todos los pueblos, bautizándolos en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, y enseñándoles a guardar todo lo que yo os he mandado. Y sabed que yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo»4.
Le faltó decir al Señor que a los discípulos había que tratar de conseguirlos en todas partes pero sin molestar demasiado, y siempre en un ambiente distendido y fraternal, alcanzando consensos de amplias mayorías; eso sí, preguntando primero si allá donde fueren había ya cristianos o habrían de convertirlos ellos, porque entonces lo correcto sería respetar las creencias de los no cristianos y como mucho dejarles unas octavillas en las puertas de sus casas. En realidad el Señor mandó a sus Apóstoles a cazar gamusinos. Entonces no había cristianos, pero tampoco había gran necesidad de ellos, porque vistas las sombras de las Cristiandad y comprendido con el paso del tiempo la importancia de no destruir los mundos de las demás religiones, casi mejor que estarse quietos; clavar como mucho –al estilo Lutero- unos opúsculos en los templos paganos y al anfiteatro corriendo que combate Efialtes.
Bien, realmente la cuestión es muy seria, y seriamente ha de tomarse también por los que creen, con buena voluntad sin duda, que el diálogo entre religiones sirve para algo importante. Pues no es preciso en modo alguno dialogar para que dos no se maten, basta con que sean civilizados. Esta reflexión, por otro lado, como se precisó al principio de la misma, no es un ejercicio teológico formal. Pero las acusaciones anteriores son suficientes para complicar el discurso de los defensores del diálogo interreligioso. Pues nunca se ha hablado tanto como hasta ahora y nunca ha habido mayor confusión. Y no parece serio alegar que lo que falta precisamente es más diálogo.
Dialogar, llamemos a las cosas por su nombre, es discutir puntos de vista para lograr un acuerdo, o también, conversar intercambiándose el turno de palabra. No tiene más sentidos aquí el término dialogar. Entonces, si como cualquiera es capaz de comprender, y como el propio Ratzinger reconoce en el texto mencionado antes, «el diálogo no es conversación al azar, sino algo dirigido a la persuasión, a descubrir la verdad, pues de lo contrario es inútil», dialogar significará discutir puntos de vista para lograr un acuerdo. Así pues, aquí se revela de nuevo la inutilidad del diálogo religioso. Si en lo que consiste en el fondo dialogar es llegar a acuerdos, ¿a qué acuerdo religioso pueden llegar dos personas que confiesan credos esencialmente antagónicos? «El que no está conmigo está contra mí, y el que no recoge conmigo desparrama»5. ¿Acaso se ha olvidado la Iglesia de esto?
Duras son a veces las palabras de Jesucristo, como éstas, que revelan una exigencia absoluta y que lo identifican automáticamente con su divina persona.
Por tanto, dialogar con el otro “en términos de igualdad” puede dar la impresión a éste de que efectivamente quien está en posesión de la verdad, ¿o no es Cristo la Verdad?, no posee tal verdad. Pensemos en alguien que afirma la Trinidad, y en otro que la niega: ¿Deberían aceptar ambos que la divinidad la forman dos personas, y no una ni tres, para lograr el anhelado acuerdo? ¿No es esta forma de diálogo entre religiones, además, una forma de decir que no se está dispuesto a sumar ni un solo fiel más al bando de la Verdad, que si éste ha de venir que lo haga por aquellos caminos inescrutables que solo Dios conoce, porque es preferible respetar a los no creyentes que anunciarles la superioridad del Dios revelado por el Hijo? Si no es así, lo parece.
En fin, conozcámonos mutuamente. Y que no se preocupe nadie. Bautizarse no es tan importante. Ante todo el folclore y los remilgos humanos.
Se escucha por otra parte, entre los defensores del diálogo interreligoso, que «la humanidad necesita que ni una injusticia más lleve el sello de la religión»6. Sin embargo, esto es un ensueño que, podrá regalar los oídos del mundo moderno, pero olvida lo fundamental: las religiones son obra de hombres, y allá donde estos imponen sus manos se proyectan sombras y luces. La finalidad de tal diálogo, o uno de los objetivos clave, al parecer, consistiría en «pronunciar juntas el voto del bodhittsava Dharmakara: no entrar en el nirvana sin conseguir facilitar dicha entrada a todos los hombres y mujeres»7. Pero resulta que Jesús en la cruz prometió la entrada en el paraíso a uno de los ladrones —justamente al que lo había confesado—, y del otro no dijo nada8. Así que si él es el Camino, la Verdad y la Vida, y nadie va a la Padre sino a través de él, ¿en qué lugar quedan quienes no creen en su mensaje?9
«Al recorrer vuestra ciudad y contemplar vuestros monumentos sagrados, me he encontrado incluso un altar con esta inscripción: “Al Dios desconocido”. Pues bien, lo que veneráis sin conocerlo, eso es lo que yo os vengo a anunciar»10. Pablo, antes de hablar en el Areópago se interesó por las creencias de los ciudadanos de Atenas, es cierto, pero no para compartir después experiencias entre unos y otros, sino para poder anunciarles mejor a su Señor, el Hijo del hombre, el Hijo de Dios. El Redentor.
Para dar por acabada esta reflexión informal acerca del diálogo interreligioso, sería conveniente centrar el problema. Decía al principio que no iba a echar mano del Magisterio, ni del pasado ni del más reciente. Y no por desconocimiento. Sé perfectamente qué se dice por ejemplo en Notra Aetate. Me proponía sencillamente plantear algunas dificultades a lo que propone este documento sobre el diálogo interreligioso, un diálogo que la mayor parte del clero está dispuesto a defender con uñas y dientes. Pues bien, más allá de dimes y diretes, me parece a mí que lo fundamental es resolver por qué es preciso el diálogo entre religiones y para qué ha de fomentarse. Las respuestas sólo pueden ser trascendentes, no nos engañemos. Decir para conocerse siempre tiene el inconveniente de que te pueden replicar, ¿y para qué es oportuno conocerse?
Como decía, para que dos personas no lleguen a las manos no hace falta dialogar, basta con ser civilizados. Si dialogar es llegar a acuerdos, un diálogo religioso sólo traerá consigo que las partes implicadas en el diálogo renuncien a ser lo que son. En todo o en parte.
A la Iglesia se le encargó anunciar al Señor y hacer discípulos suyos en todos los pueblos, bautizándolos en su nombre, no llevarse bien con otras religiones ni acomodar el magisterio de Jesucristo al gusto de quienes han elegido «otros caminos» para llegar al Padre.
Señores, nosotros conocemos al Salvador; aquí lo tienen. ¡Abrácenlo!
A eso debió de reducirse entonces todo diálogo con los fieles de las demás religiones.
Luis Segura
1  Diálogo interreligioso será tratado aquí como sinónimo de diálogo ecuménico. No se entendería de otra manera la cita del cardenal Joseph Ratzinger.
2  http://humanitas.cl/html/biblioteca/articulos/d0454.html
3  Lc 24, 45-47.
4  Mt 28, 19-20.
5  Mt 12, 30.
6  J. Avilés, “El jardín de los senderos que se bifurcan”: RUT.
7  Idem (http://teologiarut.com/articulos_ver.php?ref=35).
8  Cf. Lc 23, 43.
9  Cf. Jn 14, 6.
10  Hch 17, 23.
TOMADO DE: Adelante la Fe

Nueva grata sorpresa de la Comisión de Justicia: Archivan proyecto para ampliar el infanticidio


La Comisión de Justicia parece que no perteneciese al Congreso de la República del Perú, porque, al contrario del circo que es la Representación Nacional como conjunto, esta Comisión, en cambio, en un par de meses nos ha dado dos gratísimas noticias: primero, puso fin al proyecto que quería implantar en nuestro país el putimonio encubierto (bajo el nombre de "unión civil"), y ahora, archivan el proyecto de despenalización del infanticidio en caso de violación. Desde aquí, les decimos a los que votaron en contra de este Proyecto, muchas gracias. Además, lo hicieron en contra de la presión de las ONGs tanáticas feministas, de "desechos" humanos,  de la gran mayoría de la prensa que se han comprado la agenda abortista (encabezada por el El Comercio y sus secuaces, Correo y Perú21), la caviarada y muchos "líderes de opinión" e "intelectuales" (varios de ellos provenientes de la Universidad Anticatólica del Perú). Seguro que estos infames van a comenzar a difamar a los congresistas que votaron en contra. Tratemos de mostrarles nuestro apoyo; en algo servirá. Pero también, ojo, estos militantes de la muerte no van a darse por vencido, así que no hay que bajar los brazos. Hay que estar alerta.



POR CINCO VOTOS A UNO

La Comisión de Justicia del Perú rechaza el proyecto de despenalización del aborto por violación

La Comisión de Justicia del Perú ha rechazado por cinco votos contra uno un proyecto de ley que despenalizaba el aborto en embarazos por violación. Los parlamentarios conservadores Juan Díaz Dios, Octavio Salazar, Julio Rosas y Cecilia Chacón (que se abstuvo) y el centrista Mariano Portugal dejaron sola en la defensa del proyecto a la izquierdista Verónika Mendoza.
27/05/15 4:41 PM | Imprimir | Enviar
(Agencias/InfoCatólica) Con el archivo, la posibilidad de despenalizar el aborto en esos casos no irá al plenario y quedará en el olvido.
Mientras se decidía el destino del proyecto, en las afueras del Palacio Legislativo, en la céntrica avenida Abancay, un grupo de feministas abortista se manifestaron pidiendo la aprobación de la norma. La Policía tuvo que contener a las manifestantes para evitar el bloqueo de la céntrica vía.
Actualmente el aborto es delito en Perú en cualquier circusntancia salvo peligro de la vida de la madre.

TOMADO DE: InfoCatólica

martes, 26 de mayo de 2015

La usurpadora Universidad del Fundo Pando (Ex PUCP) también ABORTISTA


Esto es solo una raya más (aunque, claro, gravísima) de este tigre anticatólico: Libre propaganda abortista. Claro, pero imaginen qué pasaría si a alguien se le ocurre hacer propaganda defendiendo la prohibición absoluta del aborto (como debe ser y lo que es conforme a la moral católica). Seguro que lo van a dejar hacerlo libremente. Lo repito: todas estas cosas son aberraciones, pero lo que más revienta los cojones es que estos sinvergüenzas sigan haciéndose pasar por católicos. 

SR. RECTOR: ¿LE PARECE QUE "CAGARLA" SEA UN TÉRMINO ACADÉMICO?

 

La ex PUCP promueve al aborto ilegal


Del 18 al 22 de mayo se celebró en la Pontificia Universidad Católica de Perú (PUCP) una semana feminista.
Lo más llamativo es que dicho evento se promovió el aborto ilegal, en concreto, el uso de la píldora del día después y el aborto por Misoprostol. Incluso se llegó a promover una línea telefónica de “aborto seguro”.
¿Es razonable que una universidad católica se preste a promover el aborto que además de ilegal es inmoral?, ¿promover el aborto por Misoprostol no supone un grave atentado para la salud pública?
Por cierto, Sr. Rector, perdone el término 'académico': ¿"cagarla" no es también exponerse al contagio del SIDA? 
Escribe al rector Marcial Rubio y pídele explicaciones. Tu mensaje llegará con copia al Nuncio y al presidente de la Conferencia Episcopal, para que estén informados de lo que ocurre en una universidad supuestamente “católica”
Para más información:

EXCLUSIVA: Nuevos Doctores Honoris Causa de la usurpadora Ex PUCP




domingo, 24 de mayo de 2015

Siguen los buenos ejemplos desde Rusia: aprueban ley contra organizaciones civiles indeseables


Rusia aprueba una ley contra organizaciones civiles "indeseables"


La ley fue promulgada el sábado por el presidente Vladimir Putin.
(CNN) — Las organizaciones no gubernamentales que trabajan en Rusia despertaron este domingo frente a una nueva realidad: Ahora operan bajo una ley que permite al gobierno perseguirlas como "indeseables" y sus trabajadores pueden ser sentenciados hasta a seis años de prisión.
Esta nueva medida, promulgada el sábado por el presidente Vladimir Putin, provocó el descontento internacional.
El Departamento de Estado estadounidense dijo que era "profundamente problemática", y Amnistía Internacional advirtió que la ley amenaza "libertades fundamentales". Human Rights Watch la llamó "una pieza de legislación represora".
"Amenaza al orden constitucional"
La ley que pasó este fin de semana en ambas cámaras del Parlamento ruso indica que una organización de la sociedad civil extranjera puede ser catalogada como indeseable si constituye una amenaza al orden constitucional de la Federación Rusa o a la seguridad del país.
La clasificación de "indeseable" puede ser hecha por el fiscal general del país o sus subalternos, en conjunto con el ministerio del Exterior. Penas civiles y criminales pueden ser impuestas si el organismo continúa sus actividades en Rusia luego de haber sido catalogada.
La ley también apunta a grupos o individuos rusos que tengan "relación" con las asociaciones non gratas.
Quienes apoyan esta ley dicen que es necesaria para detener a las "organizaciones destructivas" que amenazan al Estado ruso. Pero sus detractores la señalan como una medida dirigida a suprimir la oposición y restringir las libertades en el país.
Ley dirigida a los ciudadanos rusos, no a grandes organizaciones
Tanya Lokshina, directora del programa de Human Rights Watch en Rusia, dijo que esta nueva ley tiene "el potencial para dañar severamente nuestro trabajo en Rusia" y era causa de preocupación para todas las asociaciones internacionales que trabajan en el país.
Sin embargo, dijo que no considera que la ley fuera dirigida a organizaciones internacionales como la suya. En cambio, indicó que estaba destinada a rusos que pudieran colaborar o apoyar a estas instituciones.
"La ley no especifica lo que una 'relación' implica", escribió Lokshina en un artículo publicado en línea. "Así que todo es posible. Distribuir (incluso publicar en línea) comunicados, reportes u otro material 'indeseable'", participar en eventos o incluso hablar con miembros de la organización puede ser causa de persecución.
En otras palabras, Lokshina estima que hasta darle retuit a una organización indeseable puede llevarlos a prisión.
"Exprimirle la vida a la sociedad civil rusa"
"Los objetivos de la nueva legislación contra las organizaciones extranjeras e internacionales son, de hecho, los activistas y grupos rusos", indicó Lokshina. "La ley busca alejarlos de sus aliados internacionales y exprimirle la vida a la sociedad civil rusa".
Como muchos otros, la directora de Human Rights Watch en el país criticó la vaguedad del lenguaje de la ley, diciendo que parece haber sido designada para implementación selectiva.

Marilia Brocchetto contribuyó con este reporte.

VISTO EN: CNN En Español

Que la ONG abortista, homosexualista y preocupada siempre por el bienestar de los terrorista, Human Rights Watch, esté en contra de esta ley es el mejor indicio de que se trata de una medida positiva. Ahora bien, dicen que la ley no va a afectar a todas estas infames ONGs internacionales (como HRW o Amnistía Internacional), sino solo a sus colaboradores al interior de Rusia. Posiblemente sea esto cierto, porque ni siquiera Rusia puede poner freno a estas poderosísimas ONGs, protegidas por el orden liberal y el establishment internacional (encabezado por los Estados Jodidos de América y Eurabia); pero, con que se combata  y anule a sus secuaces al interior de ese país ya es bastante avance. Bien por Putin. 

Pentecostés




Veni, Sancte Spiritus,
Et emitte caelitus
Lucis tuae radium.
Veni, pater pauperum,
Veni, dator munerum,
Veni, lumen cordium.
Consolator optime,
Dulcis hospes animae,
Dulce refrigerium.
In labore requies,
In aestu temperies,
In fletu solatium.
O lux beatissima,
Reple cordis intima
Tuorum fidelium.
Sine tuo numine
Nihil est in homine,
Nihil est innoxium.
Lava quod est sordidum,
Riga quod est aridum,
Sana quod est saucium.
Flecte quod est rigidum,
Fove quod est frigidum,
Rege quod est devium.
Da tuis fidelibus
In te confidentibus
Sacrum septenarium.
Da virtutis meritum,
Da salutis exitum,
Da perenne gaudium.
Amen. Alleluia.




sábado, 23 de mayo de 2015

La usurpadora y embustera Universidad del Fundo Pando ("Ex PUCP") promueve asqueroso "evento" feminista


Ya no deberíamos sorprendernos por lo que salga de este verdadero bastión del pensamiento anticatólico. Así como no deberíamos sorprendernos, al abrir una cloaca, de encontrarnos con olores pestilentes, y cúmulos de mierda y basura inmunda, tampoco deberíamos sorprendernos de que, de un lugar infestado por el liberalismo, el marxismo (el ortodoxo y el cultural) y en general la ideología siniestra (es decir, de izquierda), salgan o se permitan los más vomitivos productos anticristianos, ofensas no solo a la moral y a la fe católica, sino también a la razón natural y a la cordura. Pero, así como, por tener aún sanos y en buen funcionamiento nuestra vista y nuestro olfato, no podemos dejar de sentir repulsión ante la fetidez y la asquerosidad salida de una cloaca; tampoco, por tener aún sana y fuerte nuestra fe, y aun contar con algo de sensatez y capacidad de indignarnos, no podemos dejar de sentir repugnancia ante todas estas abominaciones. Lo que más hierve la sangre es que estos sinvergüenzas sigan usando, con todo desparpajo, los títulos de "Pontificia" y "Católica". Tremendos usurpadores, embusteros, contradictorios, hipócritas, e inconsecuentes


INEXORABLE PÉRDIDA DE IDENTIDAD

La ex-PUCP, más “ex” que nunca

Jueves 21 de mayo de 2015
Es difícil entender por qué demora tanto en ser definitivamente cancelado el título de “Pontificia” y “Católica” a la ex PUCP. Desde hace mucho esa casa de estudios ha dejado de ser católica.
Lo llamativo del caso es que, en un contexto mundial en que las ideologías de izquierda están en franco retroceso, en el Perú ellas han encontrado guarida privilegiada en esa Universidad creada para irradiar el pensamiento católico a la juventud estudiosa.

Abierto desacato a directrices papales

De nada sirvió que en 1990 S.S. el Papa Juan Pablo II, mediante la Constitución Apostólica Ex Corde Ecclesiae, señalara categóricamente que la primera obligación de toda Universidad católica es “llevar el mensaje de Cristo” a la cultura, y de esa manera prestar un “servicio a la Iglesia y a la Sociedad” (B, 1), debiendo para ello “fortalecer la identidad católica” (7, §1). El documento contiene además claras y precisas directrices al respecto.
Pero la dirección de la ex Católica, embarcada desde hace ya cinco décadas en un proceso de sustitución de identidad, reiteradamente ignoró esas directrices papales. Y en vez del mensaje de Cristo parece haber preferido promover el mensaje de Marx, de acuerdo a las convicciones de su Rector, uno de los fundadores del desaparecido “Partido Socialista Revolucionario”.
De esa manera la ex-PUCP se ha convertido no sólo en una Babel ideológica, sino en una especie de “Parque Jurásico” de marxistas y marxistoides: ella es el principal baluarte de la intelligentsia revolucionaria del Perú, desde donde corrientes anticristianas en ocaso, cada vez más carentes de apoyo ciudadano, resisten buscando salvarse de la extinción.
Conscientes del fracaso del “socialismo real”, esas corrientes apuntan hoy a un blanco diferente. El ataque a la propiedad privada ha pasado por ahora a un segundo plano, haciéndose más sigiloso. Y la acometida contra la familia ha tomado resueltamente la delantera sobre los otros frentes de la alicaída ofensiva revolucionaria.

Promoviendo el feminismo radical en el campus

JPEG - 40.2 KB
Afiche de la III Semana Feminista PUCP. Nótese el ambiguo símbolo de sexo, en rojo, en la parte superior.
A la vanguardia de esa ofensiva está hoy la revolución sexual , nutrida por una “ideología de género” que, en su igualitarismo alucinado, busca borrar toda distinción entre los sexos y es servida por lobbies que promueven toda especie de anomalías sexuales.
De esa revolución hace parte, es claro, el feminismo, que en sus versiones más radicalmente anticristianas campea en la ex-PUCP como en sede propia.
Por ejemplo, con la complacencia de las autoridades académicas se viene desarrollando en el campus del antiguo fundo Pando una “III Semana Feminista PUCP”, del 18 al 22 de mayo. Por respeto al lector nos eximimos de mencionar los títulos groseramente obscenos y soeces de algunos temas que allí se tratan.
Sirvan de botones de muestra, en primer lugar el lema del evento: “Por un feminismo liberador para todXs” (sic). Aparte de conferencias con títulos irreproducibles, se anuncian talleres “Descubriendo mi cuerpo en mi masculinidad” (¿femenina?) y “Entre placeres y orgasmos”, así como un “Museo de juguetes sexuales”. Es decir, una perspectiva amoral y anarco-hedonista domina todo el evento.
Entre los expositores figuran una “feminista comunitaria”, integrante de una organización afiliada a la internacional anarquista Via Campesina; una “feminista queer (ideología libertaria extremista que admite múltiples perversiones sexuales en una misma persona), una “feminista bisexual”, y no podía faltar un autocalificado “feminista homosexual” que se presenta como miembro de un “colectivo” de “insumisas” (sic).
PNG - 94.9 KB
¿Masculinidad en clave teoría de género?
Esta escoria ideológica, opuesta a toda ley y a toda moral y justificadora de toda perversión, se ubica obviamente en el extremo más opuesto a las enseñanzas de Jesucristo y su Iglesia. Por ello, es un contrasentido que la Universidad que la acoge y patrocina pretenda seguir llamándose “Pontificia” y “Católica”
La ex-PUCP demuestra que es hoy más “ex” que nunca. Sólo falta que, atendiendo al justo reclamo de la Autoridad eclesiástica, las instancias civiles competentes así lo ratifiquen de manera oficial. Y cuanto antes, mejor. Esta es la expectativa de los fieles católicos peruanos.
TOMADO DE: Tradición y Acción


El portal neocón CITIZEN.GO también ha organizado una campaña en protesta frente a este "evento" (los de CITIZEN.GO hablan de que la exPUCP promueve "los peores excesos de la ideología de género". Más bien el problema no son los "excesos"; la ideología de género, toda ella, sin necesidad que sea en su versión "excesiva", es de por sí escoria pura.





¿PUEDE UNA UNIVERSIDAD CATÓLICA ALBERGAR UN 'AQUELARRE FEMINISTA' PROMOTOR DE LA IDEOLOGÍA DE GÉNERO?

La ex PUCP es promotora de los peores excesos de la ideología de género


02.000
  1.687
1.687 Personas han firmado. Ayúdanos a llegar a 2.000 firmas
Talleres vivenciales como “Entre placeres y orgasmos”, “Lo que tu mamá no te enseño sobre tu conchita” y una exposición de juguetes sexuales son algunos de los eventos que se están realizando en la ex Pontificia Universidad Católica del Perú (ex PUCP) de Marcial Rubio.
Del 18 al 22 de mayo en la ex PUCP se está realizando por tercera vez consecutiva la “Semana Feminista PUCP”. Según sus propios organizadores, este evento quiere mostrar “la diversidad de formas de vivir y practicar el feminismo desde las distintas identidades de los ponentes para así mostrar los distintos feminismos que se están gestando en la sociedad actual”.
Solo basta mirar los talleres y conferencias, para darse cuenta que la “catolicidad” de este centro de estudios es más bien unacolección de los peores excesos de la ideología de género.
“Duele y crea una pena en el alma que se dude de la catolicidad de nuestra Universidad” ha declarado recientemente Marcial Rubio, rector de la ex PUCP. Sin embargo, indignación y vergüenza ajena da ver la incoherencia entre lo que dice Marcial Rubio y la realidad de la universidad que dirige.
Por ello, pídeles a las autoridades eclesiales que no permitan que Marcial Rubio y compañía engañen a padres de familia y alumnos, a los católicos y a la opinión pública. Este tipo de eventos muestran sin lugar a dudas que la ex PUCP –desgraciadamente- dejó de ser una universidad católica.


P.D. La nota de CITIZEN.ORG incluía un enlace a la página oficial del "evento". Obviamente, por razones de decoro, la hemos borrado en este post.